Дело № 8Г-15531/2025 [88-16827/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 50RS0007-01-2023-004766-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-176/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16827/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Вилаят Агаверди оглы к Шарофутдиновой Наргиз Раджабовне о взыскании задолженности по договору купли продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Шарофутдиновой Наргиз Раджабовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мамедов В.А.о. обратился с иском к Шарофутдиновой Н.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля от 20 мая 2022 года в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 43 691,78 руб., а также денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 25 мая 2022 года в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2022 года по 21 июня 2023 года в размере 48 715, 47 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что между Мамедовым В.А.о. и Шарофутдиновой Н.P. 20 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 мая 2022 года между Мамедовым В.А.о. и Шарофугдиновой Н.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», 2018 выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец свои обязанности по оплате договоров в размере 500 000 руб. и 570 000 руб. соответственно исполнил в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем указанные автомобили ответчиком истцу не переданы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывала, что не заключала с истцом вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств, подпись в договорах учинена не ею, денежные средства не получала, соответственно транспортные средства находятся в ее собственности и владении, намерений отчуждать автомобили она не имела. Также пояснила, что ранее подписывала пустые бланки, поскольку с истцом имела общий бизнес.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 160, 161, 224, 309, 310, 314, 395, 420-422, 425, 431-434, 454, 456, 457, 450.1, 452, 453, 458, 463, 808, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, согласована цена, характеристика индивидуально-определенной вещи (транспортного средства), договоры содержат паспортные данные ответчика, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась с его условиями, подписала договоры собственноручно, понимала суть сделок и получила денежные средства за автомобили, обязавшись передать автомобили покупателю.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные договоры ответчиком не оспорены, появившийся в ходе рассмотрения довод Шарофутдиновой Н.Р. о передаче транспортных средств истцу в день подписания договора опровергается возражениями самого ответчика и первоначальной позицией по делу. Отклоняя довод ответчика о том, что она не владеет русским языком и не могла ознакомиться с условиями договора, суд учел, что ранее между сторонами проводились сделки с транспортными средствами, о чем составлялся акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что договор от 25 мая 2021 года не подписан истцом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судом разрешены те требования, которые были заявлены истцом, резолютивная часть решения суда составлена в соответствии с выводами изложенными в мотивировочной части и соответствует результату рассмотрения, при этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что резолютивная часть решения должна дословно соответствовать просительной части искового заявления, суть которого изложена в тексте судебного акта.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ступинского городского суда Московской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарофутдиновой Наргиз Раджабовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 июля 2025 года</p></span>