Дело № 8Г-15485/2025 [88-24865/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0039-01-2023-014006-78 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                        № 88-24865/2025, № 2-494/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                           16 октября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асатиани Д.В., судей Князькова М.А. и Гольман С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан Нины Михайловны к Сметанникову Евгению Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Рубан Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Сметанникова Е.В. – Михайловой С.Ю., третьего лица Сметанниковой М.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Рубан Н.М. обратилась в суд с иском к Сметанникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № путем вырубки березы, расположенной на участке Сметанникова Е.В. вдоль разделительного забора с участком Рубан Н.М. на расстоянии 1,04 м, обязать осуществить перенос накопителя сточных вод, находящегося на земельном участке Сметанникова Е.В. на расстоянии 2,0 м от разделительной границы с участком Рубан Н.М. и расположить его с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Решением Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Сметанникова Е.В. произвести формирование березы, уменьшив высоту до 2,5 м и диаметр кроны до 2 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Рубан Н.М. к Сметанникову Е.В. о переоборудовании системы наружной канализации с размещением канализационного накопителя на расстоянии 2,0 м от разделительной границы с земельным участком с кадастровым номером № и расположения его с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов - отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г. решение Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г. в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести формирование березы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рубан Н.М. к Сметанникову Е.В. о возложении на ответчика обязанности произвести формирование березы путем уменьшения ее высоты и диаметра кроны, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.     В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.     В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.     В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.     Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.     Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено. Из материалов дела и обжалованного судебного постановления следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Рубан Н.М. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, принадлежащий Рубан Н.М., является смежным земельного участка с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Сметанников Е.В. Для установления юридически значимого факта по делу – наличия нарушения прав истца со стороны ответчика судом была назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО8 Экспертным путем установлено, что в зоне разделительной границы между участками Рубан Н.М. и Сметанниковой Е.В. на земельном участке Сметанникова Е.В. располагается накопитель сточных вод от самотечной канализации жилого дома и береза, местоположение которых не устраивает Рубан Н.М. Фактическое расстояние от расположенного на земельном участке Сметанникова Е.В. накопителя сточных вод до границы с земельном участком Рубан Н.М. составляет 0,58 м, что меньше нормируемого. Следовательно, имеет место нарушение норм СП 53.13330 в части расположения накопителя сточных вод на участке Сметанникова Е.В. относительно границы с участком Рубан Н.М. При этом, экспертом не установлено, что от канализационного накопителя периодически исходит неприятный запах, при избыточном количестве грунтовых вод имеет место разлив канализации. Эксперт указал, что в случае установления таких нарушений следует переоборудовать систему наружной канализации с размещением канализационного накопителя на расстоянии 2 м от разделительной границы с участком Рубан Н.М. Экспертом также установлено, что на участке Сметанникова Е.В. вдоль спорного разделительного забора с участком Рубан Н.М. на расстоянии 1,04 м располагается береза, высота которой составляет примерно 15 м, ширина кроны - 3 м. Расположение березы на участке ответчика на расстоянии 1,04 м от разделительной границы с участком истца нарушает требования СП 30-102-99 и СП 53.13330 в части нормативных расстояний от стволов высокорослых и среднерослых деревьев до границы соседних участков. Выявленное несоответствие и местоположение березы на земельном участке Сметанникова Е.В. чинит препятствие Рубан Н.М. в комфортном использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а именно ветки березы и листья попадают на участок и подлежат уборке, ветки березы касаются ВЛЭП, снабжающей электроэнергией жилой дом, и создают препятствия её эксплуатации. Для устранения выявленного нарушения Сметанникову Е.В. необходимо произвести формирование березы, уменьшив её высоту до 2,5 м, и диаметр кроны - до 2 м (радиус 1,0 м для отсутствия проекции на территорию участка истца). СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 и СП 53.13330 носят рекомендательный характер. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержала судебное заключение и пояснила, что СП 42.13330.2016, СП 30-102-99 и СП 53.13330 носят рекомендательный характер. Береза является помехой для обслуживания электрических сетей. Береза является высокорослым деревом. Угрозу несет весь ствол. Наличие веток березы около электрических сетей, возможность падения высокорослого дерева свидетельствует о наличии препятствий в пользовании земельным участком, имеется угроза жизни и здоровья граждан. Для устранения выявленного нарушения Сметанникову Е.В. необходимо произвести формирование березы в соответствии с экспертным заключением. Вырубка дерева не требуется. На участок истца в случае сильного ветра могут падать ветки, листья березы, береза также может упасть на линию электропередач, поскольку её корни могут находиться в ненадлежащем состоянии. Эксперт проводил обследование зимой, корни не обследовал, эксперт не является ботаником. При осмотре экспертом канализационного сооружения не было установлено неприятного запаха и избыточного количества грунтовых вод. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущего дерева до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку дерева, указав, что заявленный способ защиты права несоразмерен объему нарушенных прав. Также суд исходил из того, что со стороны истца представлены доказательства, что растущее на участке ответчика дерево (береза) создает угрозу безопасности, жизни и здоровья истца. С учетом заключения судебного эксперта суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца посредством формирования березы, уменьшив высоту дерева до 2,5 м и диаметр кроны до 2 м. Не установив нарушения прав истца расположением на участке ответчика системы наружной канализации с размещением канализационного накопителя, учитывая, что незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, при отсутствии нарушения прав истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, требования истца Рубан Н.М. об обязании ответчика осуществить перенос накопителя сточных вод, находящегося на его земельном участке расстоянии 2,0 м от разделительной границы с участком истца, и расположить его с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, оставлены без удовлетворения. Решение суда в данной части не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебный эксперт проводил осмотр зимой, корни не обследовал, эксперт не является ботаником. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда с учетом доводов жалобы относительно отсутствия нарушения прав истца произрастанием березы на участке ответчика, отсутствием соответствующего исследования дерева на предмет его состояния, возможности обрушения, создания с учетом его состояния своим произрастанием угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая доводы истца о невозможности использовать участок истца по назначению ввиду нахождения корней дерева на её участке, угрозы обрушения дерева, затененности участка, разъяснила право истцу, на которого возлагается в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, право представить соответствующие доказательства, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы эксперту при первоначальной экспертизе не ставились, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального образования в дендрологической области, что им не оспаривалось. Вместе с тем, истец в возражениях на ходатайство ответчика, который заявил соответствующее ходатайство, указал, что суд разъяснил ему право представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов, в том числе, заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, истец не согласен с необходимостью заявить такое ходатайство, в случае назначения экспертизы просил расходы возложить на ответчика. При этом, принимая во внимание изложенное, поскольку проверка состояния дерева, его возраста, необходимости проверки того, имеются ли основания полагать, что при настоящем состоянии дерева имеется угроза его обрушения, а также того, были ли нарушены действовавшие в период его примерной посадки нормы и правила, требует специальных познаний, прежде всего в области дендрологии, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению назначена судебная дендрологическая экспертиза по предложенным ответчиком вопросам с учетом доводов его жалобы. Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>», возраст дерева лиственной породы Береза повислая (лат. Betula pendula), произрастающего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 42 года. Объект экспертизы – дерево Береза повислая (лат. Betula pendula), произрастающее на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было посажено на указанное место до даты введения градостроительных норм и правил. Возраст на дату проведения исследования составил 42 года. На основании изложенного установить, имелись ли нарушения градостроительных норм при посадке данного дерева на дату производства экспертизы, не представилось возможным. Объект экспертизы – дерево Береза повислая (лат. Betula pendula), на дату проведения экспертизы относится к 1 категории состояния здоровья – здоровое (без признаков ослабления), не является аварийным и вырубке (удалению) не подлежит. Указанное дерево на дату проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект экспертизы – дерево Береза повислая (лат. Betula pendula), не создает негативное воздействие и угрозу негативного воздействия на имущество, расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует использованию данного земельного участка по целевому назначению. Эксперт в исследовательской части также указал, что особенность данной породы дерева является мощная корневая система, которая раздается при относительно неглубоком залегании корней. Придаточные корни ответвлений не имеют и располагаются в верхних слоях почвы, ближе к её поверхности. Они образуются из побегов или их отдельных частей. Они выполняют также функцию укрепления почвы. Береза повислая относится к категории влаголюбивых растений и поглощает от 60 до 200 л воды в сутки. Удаление указанного дерева может привести к переувлажнению почвенного грунта смежного земельного участка с кадастровым номером №, тем самым, исключая возможность выращивания овощных и плодово-ягодных культур. При изложенных обстоятельствах, с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых доказательств, а также учитывая, что при проведении первоначальной экспертизы в суде первой инстанции экспертами состояние дерева не проверялось, принимая во внимание, что дерево является здоровым, тем самым не создает опасность обрушения и угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, при этом, в период натурного исследования при наличии листвы крона дерева, как следует из фотоматериала дентрологического исследования (лист 16 заключения), располагается на расстоянии от ЛЭП, а из ответа на обращение ответчика из ПАО Россети Московский регион от 21 марта 2024 г. (т. 1, л.д. 127), усматривается, что в период произведенного 14 марта 2024 г. осмотра воздушной линии по адресу: <адрес>, а также прилегающих <адрес> №, установлено, что дерево и его ветви, находящиеся на участке №, не несет угрозы электроснабжению, а конкретно – <данные изъяты>», на настоящий момент расстояние от ветвей дерева до <данные изъяты>», выполненной изолированным проводом, составляет более 0,8 м, что соответствует П.2.4.8. Г.2.4 ПУЭ 7, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что расположение дерева на участке ответчика, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права истца настолько, что крайней мерой их восстановления является удаление дерева, либо уменьшение его размера до 2,5 м, как и его кроны. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно исследовательской части дендрологической экспертизы деревья с обрезанными макушками живут не более 10 лет. Такая порода дерева очень негативно относится к обрезке во взрослом возрасте. Для правильного формирования кроны дерева возраст березы должен не превышать 15 лет. Указано, какие виды обрезки подходят для взрослых деревьев. Таким образом, предложенный при первоначально проведенной экспертизе экспертом, не обладающим специальным образованием, вариант формирования березы путем ее уменьшения до 2,5 м, приведет впоследствии к гибели дерева, высота которого достигает 15 м. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца нахождением на участке ответчика посаженной более сорока лет назад березы. Также суд апелляционной инстанции не смог оставить без внимание то обстоятельство, что истец зарегистрирован по иному адресу в <адрес>, в связи с чем его пребывание в доме по адресу: <адрес>, носит временный характер. Кроме того, непосредственно к исковому заявлению справка о наличии у истца аллергии на березу приложена не была. Справка о наличии у истца аллергии на березу, ольху, лекарственные препараты, наряду с иными основными диагнозами, выдана истцу через 4 месяца после принятия иска, иных документов, свидетельствующих об отобрании соответствующих проб на наличие аллергии на березу, либо документов, датированных более ранним периодов, в материалы дела не представлено. При этом согласно справке от 28 марта 2024 г. аллергия носит сезонный характер. Ответчик и третье лицо пояснили, что в деревне имеются другие березы, в том числе с другой стороны дома истца. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. При всех изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика Сметанникова Е.В. обязанности произвести формирование березы, уменьшив высоту до 2,5 м и диаметр кроны до 2 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Как установлено судом апелляционной инстанции, посредством оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу произрастание березы без ее формирования, не влечет угрозу жизни и здоровью и не создает препятствий в пользовании земельным участком истца, что с учетом приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебного эксперта-дендролога, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Нины Михайловны - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 г. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0039-01-2023-014006-78

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Князьков М.А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рубан Нина Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сметанников Евгений Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сметанникова Марина Анатольевна

Судебные заседания

16.10.2025 11:35

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: Рубан Н. М.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ