Дело № 8Г-15464/2025 [88-16716/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 52RS0004-01-2023-004381-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16716/2025, № 2-821/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Веркошанской Т.А., Захарова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 293 516 руб., расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 91 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. Взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по оплате экспертизы в размере 13 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 679 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2024 года отменено. Взысканы с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 293 516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 120 руб. Взыскана с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплата экспертизы в размере 10 000 руб. Постановлено перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату экспертизы в сумме 48 120 руб., в пользу АО «ГСК «Югория» излишне уплаченную сумму по оплате судебной экспертизы в размере 1 880 руб., в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы. Считает, что было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на представленную рецензию. Полагает, что ремонт автомобиля произведен не на СТОА официального дилера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 мая 2021 года между <span class="FIO8">ФИО8</span> и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) <span class="Nomer2">№</span> на период действия с 13 мая 2021 года по 12 мая 2022 года в отношении автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> к договору к управлению автомобилем допущен <span class="FIO5">ФИО5</span> Условиями договора определена форма страхового возмещения - в виде осуществления ремонта автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства и без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> и автомобиля ВАЗ/Лада 2111, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в происшествии признан <span class="FIO1">ФИО1</span>, что не оспаривалось ответчиком в процессе разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2021 года <span class="FIO8">ФИО8</span> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 декабря 2021 года автомобиль Мазда 6 был осмотрен страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2022 года между <span class="FIO8">ФИО8</span> и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 42 491 руб., вследствие невозможности СТОА ООО «Автомобили Бавария» произвести замену поврежденного крыла переднего левого по направлению на ремонт от 15 декабря 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату на счет <span class="FIO8">ФИО8</span> 42 491 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2022 года согласно акту выполненных работ СТОА ООО «Автомобили Бавария» выполнены работы по ремонту автомобиля Мазда 6 на сумму 651 025 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июня 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату на счет СТОА ООО «Автомобили Бавария» 651 025 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ГСК «Югория», возместив ущерб по договору добровольного страхования, в порядке суброгации обратилось в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения относимости заявленных повреждений на автомобиле Мазда 6 к означенному дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 2 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span>С все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 по среднерыночным ценам на дату происшествия составляет 491 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 200 руб., рассчитав его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области (491 200 руб.) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО со стороны виновника (400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел неправильно установленным судом первой инстанции размер действительной стоимости причиненного ответчиком материального ущерба по результатам судебной экспертизы, выполненной без учета нахождения автомобиля Мазда 6 на гарантийном обслуживании у официального дилера, ремонт которого по условиям договора добровольного страхования надлежало осуществить на СТОА дилера по направлению страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт поврежденного автомобиля <span class="FIO8">ФИО8</span> осуществлен ООО «Автомобили Баварии», с которым АО «ГСК «Югория» заключен договор от 24 сентября 2024 года (в редакции 16 июля 2021 года), для целей ремонта гарантийных автомобилей официальным дилером указанной марки автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не признал данный договор достаточным доказательством статуса организации, уполномоченной производителем автомобилей марки Мазда, однако учел, что стоимость восстановительного ремонта определена СТОА 24 мая 2022 года, что подтверждено представленной в материалы дела калькуляцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязательства по договору КАСКО, выплатило страховое возмещение <span class="FIO6">ФИО6</span> в размер 693 516 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истца по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 6 февраля 2025 года <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, исходя из объема повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2021 года по ценам официального дилера, действующим на 24 мая 2022 года (дата подписания акта выполнения ремонтных работ автомобиля на СТОА) в Нижегородской области, без учета износа заменяемых комплектующих составила 719 300 руб., по среднерыночным ценам, действующим на 24 мая 2022 года в Нижегородской области, без учета износа заменяемых комплектующих деталей – 710 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований ставить под сомнения результаты дополнительной судебной экспертизы, согласующиеся с калькуляцией фактически произведенного ремонта автомобиля потерпевшего, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновного в причинении имущественного вреда и владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации 293 516 руб. - в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, не превышающим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в дополнительной судебной экспертизе, и лимитом по выплатам страховщика гражданской ответственности ответчика (693 516 руб. - 400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При названных обстоятельствах суд апелляционный инстанции отменил решение суда, принял новое и распределил по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России принял в расчет 3 колесных диска вместо двух, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данной части экспертные заключения первичной и дополнительной экспертизы согласуются между собой, а в заключении Приволжского РЦСЭ Минюста России допущена техническая ошибка, о чем дано разъяснение эксперта в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также признал бездоказательными доводы ответчика о завышенной стоимости запчастей в отсутствие оснований не доверять экспертным расчетам, приведенным в дополнительной судебной экспертизе, и несостоятельными доводы о том, что ООО «Автомобили Баварии», проводившее ремонт, не является официальным дилером производителя автомобилей марки Мазда, так как среднерыночная цена восстановительного ремонта по Нижегородской области 710 900 руб. на дату ремонта превышает величину фактически понесенных затрат 693 516 руб., притом что потерпевшая обладала правом на возмещение ущерба именно по дилерским ценам, исходя из пробега и срока эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел с учетом сведений о возрасте (50 лет) ответчика, его трудоспособности, уровня дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка кассатора о том, что ремонт автомобиля произведен не на СТОА официального дилера, была предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированный текст определения изготовлен 11 июля 2025 года.</p></span>