Дело № 8Г-15381/2025 [88-16988/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0005-01-2024-004250-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-5390/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16988/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Юрьевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав посредством системы вебконференции представителя Журавлевой Ю.Ю. - Богатову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Журавлева Ю.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ООО «Титан»), в котором просила взыскать в возмещение ущерба в размере стоимости похищенного имущества 1 189 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф 744 674 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 13 июня 2018 года между Журавлевой Ю.Ю. (заказчик) и ООО СОФ «Титан» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящегося в принадлежащих заказчику помещениях, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> после получения на пульт централизованного наблюдения исполнителя тревожных сигналов от системы охранной сигнализации заказчика.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2019 года около 17 часов из принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> двумя неизвестными лицами, как впоследствии установлено предварительным расследованием, Ильковичем Д.И. и Ананьевым А.М., совершено хищение принадлежащего ей имущества, стоимость которого составила 1 415 771 руб.. с учетом возвращенного потерпевшей имущества на сумму 246 422 руб., размер ущерба составил 1 189 349 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, вступившим в законную силу 8 апреля 2021 года, Илькович Д.И. и Ананьев А.М. признаны виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и каждому назначено наказание в виде лишения свободы; исковые требования Журавлевой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 1 189 349 руб. оставлены без рассмотрения, с предоставлением ей возможности обратиться за удовлетворением данных требований в суд в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 декабря 2019 года истец обратилась в ООО СОФ «Титан» с претензией о возмещении причиненного ущерба, так как, по ее мнению, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание охранных услуг.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию от 31 декабря 2019 года <span class="Nomer2">№</span> ответчик отказал Журавлевой Ю.Ю. в возмещении причиненного ущерба, указав, что периметр объекта не был поставлен на охрану, не соблюдены условия хранения похищенных ценностей, расчет стоимости похищенного был осуществлен без участия исполнителя.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2024 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, установив, что о нарушении ее права истцу стало известно еще в декабре 2019 года, пришел к выводу о пропуске Журавлевой Ю.Ю. срока исковой давности при подаче иска о возмещении ущерба, обоснованного ненадлежащим оказанием услуг ответчиком в рамках заключенного 13 июня 2018 года договора.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды не нашли оснований для восстановления срока исковой давности, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым истец не имела возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Ильковича Д.И. и Ананьева А.М., а также об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду нахождения под ее опекой двух малолетних детей, имеющих проблемы со здоровьем и требующих постоянного ухода, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы условия заключенного с ответчиком договора не свидетельствовали о необходимости представления истцом приговора суда при заявлении требований к ответчику, обоснованных некачественным оказанием охранных услуг. При этом ответ на претензию истца также не содержал информации о необходимости представления документов, подтверждающих факт хищения имущества, напротив, в качестве основания для отказа в требованиях Журавлевой Ю.Ю. ответчик указал на выполнение обществом своих обязательств в рамках заключенного договора</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 июля 2025 года</p></span>