Дело № 8Г-15284/2025 [88-18004/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0041-01-2023-003154-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18004/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-382/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лемякиной В.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зори <span class="FIO8">С.Н.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использование систем вебконференц-связи объяснения представителя ООО «Бетон – Гарант» - Лозукову М.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Зори С.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Зоря С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Бетон-Гарант», просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг на территории заказчика, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства в размере 168 000 руб., неустойку за период с 15.09.2023 г. по 06.10.2023 г. в размере 298 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 09.11.2023 г. в размере 938,96 руб. и за период с 10.11.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательств по возврату, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым с ООО «Бетон-Гарант» в пользу Зоря С.Н. взысканы денежные средства в сумме 168 000 руб., неустойка за период с 15.09.2023 г. по 06.10.2023 г. в сумме 298 848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 г. по 14.10.2024 г. в сумме 26594,18 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 249221,09 руб.09 коп. С ООО «Бетон-Гарант» в пользу Зоря С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2024 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического возврата денежных средств. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг на территории заказчика, согласного которому ответчик был обязан изготовить, доставить и установить погреб. Услуги по договору должны быть оказаны по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п. 4.4 Договора установка погреба должна быть произведена 14.09.2023 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.7 договора исполнитель вправе перенести дату установки не более чем на 19 дней по следующим причинам: погреб не пропустил к выпуску дефектолог и необходимо доделать/переделать технические неточности, погодные условия и др. Исполнитель обязуется проинформировать заказчика путем письма созданного на официальном бланке и отправленного на электронную почту либо мессенджер не позднее чем 1 день до даты установки. Исполнитель имеет право это делать не единожды, но соблюдать девятнадцатидневный срок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.2 Договора общая стоимость услуг, подлежащих выполнению по указанному договору составляет 452 800 руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 135 840 руб. в момент заключения договора, остаток суммы, а именно 316 960 руб. заказчик оплачивает в момент установки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом обязательства по договору по выплате аванса полностью исполнены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2023 г. истцом дополнительно был оплачен аванс за работу крана в размере 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2023 г. истцом через мессенджер направлен запрос о стадии выполнения работ, на что 03.10.2023 г. получил ответ о переносе сроков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2023 г. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за не оказанные организацией услуги.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию ООО «Бетон-Гарант» ответило отказом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомлению ООО «Бетон-Гарант» от 18.10.2023 г. № 18-1/10/23, изделие по заказу заказчика изготовлено и готово к установке. Исполнитель готов исполнить обязательства по установке погреба в кратчайшие сроки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что Зоря С.Н. при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не ссылался на некачественное выполнение работ, а иск обоснован только нарушением срока выполнения работ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность, поскольку ответчик в срок, установленный договором, произвел залив погреба, на момент подачи искового заявления изделие было готово к установке, стоимость погреба составляет 287 800 руб., истцом оплачено 167 840 руб., суд указал, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168, 405, 422, 702, 703, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что отказ истца от исполнения договора подряда вызван именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, поскольку поставка погреба ответчиком не была произведена ни в установленный договором срок 14.09.2023 г., ни в течение следующих 19 дней до 03.10.2023 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договора, что исключает право истца на отказ от исполнения договора, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Гарант» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>