Дело № 8Г-15142/2025 [88-16541/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН: 50RS0045-01-2016-005403-43</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 88-16541/2025 (№ 2-583/2017)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Максимовой <span class="FIO7">ФИО7</span> к Боровкову <span class="FIO8">ФИО8</span> о признании отсутствующим основания для возникновения права на самовольную постройку, признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим, записи в ЕГРН недействительной</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Максимовой <span class="FIO6">ФИО6</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2025 года о повороте исполнения решения суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Максимовой С.Г. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Боровков В.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. заявление Боровкова В.А. удовлетворено частично, с Максимовой С.Г. в пользу Боровкова В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. определение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. отменено, разрешен вопрос по существу взысканы с Максимовой С.Г. в пользу Боровкова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Максимова С.Г. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения суда, ссылаясь на отмену вышеуказанного определения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2024 г. заявление Максимовой С.Г. удовлетворено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен поворот исполнения определения Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2024 г. апелляционное определение Московского областного суда от 10 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления Максимовой С.Г. о повороте исполнения решения суда отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Максимовой С.Г. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно ответу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФСС по г. Москве, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа <span class="Nomer2">№</span> от 17 декабря 2021 г., выданного Солнечногорским городским судом Московской области о взыскании денежных средств с Максимовой С.Г. в сумме 45 000 руб. в пользу Боровкова В.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 ноября 2022 г. указанное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и частичной отмены определения суда о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив заявление о повороте исполнения судебного приказа, с взысканием с Боровкова В.А. судебных расходов в размере 20 000 руб. в пользу Максимовой С.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении поданного Максимовой С.Г. заявления, исходил из того, что Максимовой С.Г. не предоставлено доказательств исполнения ею определения Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении заявления и разрешение заявления при отсутствии материалов дела, которые находились в Московском областном суде на момент вынесения апелляционного определения Московского областного суда от 26 февраля 2025 г. несостоятелен, поскольку согласно <span class="Nomer2">№</span>, материалы гражданского дела № 2-583/2017 поступили в Московской областной суд 24 декабря 2024 г., что подтверждается штампом на обложке материалов дела (т. 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского областного суда от 26 февраля 2025 года ставить без изменения, кассационную жалобу Максимой <span class="FIO9">ФИО9</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: О.Б. Спрыгина</p></span>