Дело № 8Г-15067/2025 [88-16305/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 48RS0002-01-2024-002453-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-16305/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2620/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 2 июля 2025 года</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Водяниковой М.И., Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Водопьянова Д. А.</span> к <span class="FIO2">Демидовой И. А.</span> о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Водопьянова Д. А.</span> на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., а также с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения Демидовой И.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водопьянов Д.А. обратился к Демидовой И.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ему наряду с ответчиком на праве общей долевой собственности четырехкомнатной <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной в жилом <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, незначительность принадлежащей ответчику 1/24 доли в праве на квартиру, выдел которой в натуре, равно как и совместное пользование указанной квартирой не возможны, отсутствие у ответчика Демидовой И.А. интереса в пользовании квартирой, в которой она никогда не проживала и которая является единственным его местом жительства, просил признать принадлежащую Демидовой И.А. долю в праве собственности на квартиру незначительной, прекратив право собственности на нее, с признанием права на долю за ним и взысканием с него в пользу Демидовой И.А. соразмерной денежной компенсации за долю в праве на квартиру.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 5 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2025 года, в удовлетворении заявленных Водопьяновым Д.А. к Демидовой И.А. требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Водопьянов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на основании договора от 10.01.2001 года, заключенного между администрацией <span class="Address2"><адрес></span> и Водопьяновым А.И., четырехкомнатная квартира общей площадью 78,4 кв.м, в том числе жилой -51,6 кв.м, расположенная по адресу: г.<span class="Address2"> <адрес></span>, передана в общую долевую собственность Водопьянову А.И., его сыну Водопьянову Д.А. (истцу по делу) и супруге Полищук Л.Н., по 1/3 доле каждому.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водопьянов А.И. умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после смерти которого осталось наследство, в состав которого вошли денежные средства и 1/3 доля в праве на указанную квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследниками умершего Водопьянова А.И. являются: супруга Полищук Л.Н., сын Водопьянов Д.А., мать Водопьянова А.И., дочь Демидова И.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю квартиры каждому.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водопьянова А.И. умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследство, оставшееся после смерти Водопьяновой А.И., приняли Водопьянов Д.А. и Демидова И.А., стороны по делу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена регистрация права собственности на 1/12 долю квартиры за несовершеннолетним Демидовым Д.Р., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на основании договора дарения указанной доли ему матерью Демидовой И.А. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2024 года Полищук Л.Н. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру Водопьянову Д.А.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорной квартиры являются: Водопьянов Д.А., которому принадлежит 7/8 долей в праве на нее, Демидов Д.Р. с размером доли в праве, равным 1/12 доля, и Демидова И.А., доля которой в праве на квартиру составляет 1/24.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ни Демидова И.А., ни ее несовершеннолетний сын Демидов Д.Р., иных жилых помещений на праве собственности не имеют. Они зарегистрированы в спорной квартире с 19.05.2023 года, а Водопьянов Д.А. и Полищук Л.Н. – с 16.11.1994 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15.08.2024 года по требованиям Демидовой И.А. был определен порядок пользования спорной квартирой, с выделением в пользование Демидовой И.А. и Демидову Д.Р. жилой комнаты площадью 9,5 кв.м, а Водопьянову Д.А. - жилых комнат площадью 18,5 кв.м, 11 кв.м, 12,6 кв.м, места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная, балконы) оставлены в общем пользовании.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об оценке от 08.09.2023 года стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет 138 125 рублей.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Водопьяновым Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия волеизъявления Демидовой И.А. на отчуждение в пользу истца Водопьянова Д.А. принадлежащей ей в спорной квартире доли, недоказанности исходя из площади квартиры, иных ее технических характеристик и размера долей сособственников невозможности ее совместного использования сторонами, наличия у Демидовой И.А. существенного интереса в использовании квартиры ввиду отсутствия у нее с несовершеннолетним сыном иного пригодного для проживания жилья, равно как и денежных средств на его приобретение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе, равно как и безусловной обязанности продажи участников общей долевой собственности принадлежащей ему доли.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, как обоснованно было указано судами нижестоящих инстанций, отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что Демидова И.А. имеет интерес в использовании спорной квартиры в соответствии с ее назначением – для проживания в ней, поскольку иного жилья в собственности не имеет, равно как и не имеет денежных средств для его приобретения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, наличие интереса у Демидовой И.А. в использовании спорной квартиры подтвержден и решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15.08.2024 года, которым Демидова И.А. с несовершеннолетним сыном, также имеющим долю в праве на спорную квартиру, вселены в нее и с Водопьяновым Д.А. определен порядок пользования квартирой, с выделением им в пользование, в том числе, жилой комнаты для проживания, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности совместного использования квартиры всеми ее сособственниками.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом доводы кассатора о малозначительности принадлежащей Демидовой И.А. доли в праве на квартиру, отсутствия жилого помещения в ней, возможного к выделению в пользование, своего подтверждения не нашли, опровергаются вышеуказанным судебным актом и были обоснованно отклонены судами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ приведенных выше положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил нижестоящим судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Водопьяновым Д.А. требований в силу отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер, которые бы предоставляли возможность принудительной выплаты Демидовой И.А., как участнику долевой собственности, денежной компенсации за ее долю в праве на квартиру, с переходом права собственности на нее к истцу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Один лишь факт наличия у сторон между собой конфликтных взаимоотношений, о наличии предусмотренной законом обязательной совокупности обстоятельств, при которой возможен выдел доли в праве на жилое помещение, не свидетельствует и к числу исключительных не относится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Водопьянова Д. А.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 года.</p></span>