Дело № 8Г-15103/2025 [88-19094/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-19094/2025, 2-3/2021</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 8 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кореневской Оксаны Александровны на определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Печниковой Любови Алексеевны к администрации Ленинского района Московской области, Кореневской Оксане Александровне, Кореневскому Игорю Владимировичу о признании права собственности, иску общества с ограниченной ответственностью «Домус» к Печниковой Любови Алексеевне, Кореневской Оксане Александровне, Кореневскому Игорю Владимировичу о признании права собственности, установлении границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными решения от 25 мая 2018 года, признании недействительным договора отчуждения земельного участка и зданий в части помещений, иску Кореневского Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Домус», Печниковой Любови Алексеевне о признании права собственности, возложении и обязанности передать техническую документацию, иску Печникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Домус», Кореневской Оксане Александровне, Кореневскому Игорю Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Печникова А.А., в удовлетворении исковых требований Печниковой Л.А. и Кореневского С.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2022 года Кореневским С.И. направлена в суд апелляционная жалоба на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 октября 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 мая 2024 года, Кореневскому С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 26 октября 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Кореневская О.А. просит определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на ее подачу, поскольку копия решения Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, дополнительное решение того же суда от 26 октября 2021 года в адрес Кореневского С.И. не направлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что достоверных данных о том, что Кореневскому С.И. было ранее известно о постановленном 4 июня 2021 года решения, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно подать апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что копия решение Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, копия дополнительного решения того же суда от 26 октября 2021 года в адрес Кореновского С.И. не направлялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются верными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореневской Оксаны Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2025 года.</p></span>