Дело № 8Г-15028/2025 [88-16276/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64RS0044-01-2024-005333-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-16276/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №2-3493/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 3 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Веркошанской Т.А., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белова <span class="FIO12">П.Н.</span> к Музалевскому <span class="FIO11">А.М.</span>, Музалевской <span class="FIO10">Е.В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Музалевской <span class="FIO10">Е.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Музалевскую Е.В. и ее представителя Синицына С.А., поддержавших доводы жалобы, Полякову Л.А. – представителя Белова П.Н. по ордеру, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 723 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года, иск к Музалевской Е.В. был удовлетворен. В удовлетворении требований, предъявленных к Музалевскому А.М., отказано. Распределены судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Музалевская Е.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Белова П.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, с 30 декабря 2012 года на имя Белова П.Н. произведена регистрация транспортного средства «Сузуки», которая прекращена 9 октября 2024 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 28 октября 2020 года на имя Музалевской Е.В. произведена регистрация транспортного средства «Лада Gek 120», которая прекращена 14 сентября 2024 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Музалевская Е.В. и Музалевский А.М. состоят в браке с 6 мая 2006 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 июля 2024 года имело место ДТП с участием автомобиля «Лада Gek 120», находящегося под управлением Музалевского А.М., и транспортного средства «Сузуки», находящегося под управлением Белова П.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 28 июля 2024 года Музалевский А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в а также ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Музалевский А.М., управляя транспортным средством «Лада Gek 120», при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Сузуки», двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом гражданская ответственность водителя Музалевского А.М. и собственника автомобиля Музалевской Е.В. на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы от 12 ноября 2024 года, составленному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 723 600 руб. - без учета износа, 311 700 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет – 764 000 руб.; восстановительный ремонт, то есть восстановление доаварийного состояния исследуемого автомобиля экономически целесообразно, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 9, 15, 210, 401, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на Музалевскую Е.В., как владельца – собственника источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды исходили из того, что, зарегистрировав транспортное средство на имя Музалевской Е.В., супруги фактически определили, что законным владельцем транспортного средства является последняя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах факт управления автомобилем в момент ДТП Музалевским А.М. судами не признан безусловным основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Семейному кодексу РФ, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов, тем более, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ (Определение от 14 января 2025 года №56-КГ24-16-К9 и др.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по правилам ст. 148 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности был определен судами ошибочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ полномочия по установлению вышеуказанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому перечисленные недостатки могут быть исправлены только путем пересмотра судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.</p></span>