Дело № 8Г-14927/2025 [88-18692/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0035-01-2024-007755-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-18692/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6253/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Лебяжье» к Жучковой <span class="FIO8">Т.В.</span>, публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» в лице филиала Южные электрические сети публичное акционерное общество «Россети Московский регион» о признании недействительным договора, обязании возвратить денежные средства</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН «Лебяжье» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» филиал Южные электрические сети, Жучковой Т.В. о признании недействительным договора технологического присоединения, заключенного 06 июля 2022 года ПАО «Россети Московский регион» и Жучковой Т.В., обязании возвратить ПАО «Россети Московский регион» в пользу Жучковой Т.В. денежные средства в размере 550 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Московский регион».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор технологического присоединения, заключенный 06 июля 2022 года между ПАО «Россети Московский регион» и Жучковой Т.В., взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Жучковой Т.В. денежные средства в размере 550 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ТСН «Лебяжье» к ПАО «Россети Московский регион» филиал Южные электрические сети о признании недействительным договора, обязании возвратить денежные средства отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ТСН «Лебяжье» к Жучковой Т.В. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Жучкова Т.В. является собственником земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">06 июля 2022 года на основании заявки Жучковой Т.В. на новое технологическое присоединение, между ПАО «Россети Московский регион» и Жучковой Т.В. заключен договор технологического присоединения в отношении вышеуказанного земельного участка с жилым строением; со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт, напряжение 0,4 кВ, категория надежности III по сети балансодержателя ТСН «Лебяжье», Жучковой Т.В. оплачены денежные средства в размере 550 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано истцом, земельный участок Жучковой Т.В. ранее был присоединен к сетям ТСН. Таким образом, истец полагает, что ответчики были не вправе заключать оспариваемый договор, так как повторное подключение не допускается. Кроме этого, заключенный договор между ответчиками затруднит доступ к иным земельным участкам СНТ и создаст препятствия для развития инфраструктуры поселка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, факт присоединения Жучковой Т.В. к сетям ТСН подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, платежным поручением об оплате Жучковой Т.В. за электроэнергию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора принадлежащий ответчику Жучковой Т.В. земельный участок, расположенный в ТСН «Лебяжье» уже был подключен к сетям указанного товарищества, принимая во внимание, что техническая возможность непосредственного подключения объекта Жучковой Т.В. к сетям энергоснабжения ПАО «Россети Московский регион» минуя объекты инфраструктуры ТСН «Лебяжье» отсутствует, и доказательств обратного материалы дела не содержат, пришел к выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным, а денежные средства - взысканию с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Жучковой Т.В., поскольку при наличии фактического подключения повторное подключение Жучковой Т.В. противоречит принципу однократности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ПАО «Россети Московский регион» филиал Южные электрические сети, не имеющему статус самостоятельного юридического лица.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСН «Лебяжье» к Жучковой Т.В. о признании недействительным договора, взыскании денежных средств и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора технологического присоединения не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет констатировать, что спорный договор нельзя квалифицировать как сделку, нарушающую требования закона по смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Из материалов дела следует, что у ответчика Жучковой Т.В. в связи с подключением через сети товарищества установлена мощность потребляемой электроэнергии 5 кВт. При этом, как следует из оспариваемого договора, максимальная выделяемая Жучковой Т.В. мощность составила 15 кВт. Энергопринимающие устройства Жучковой Т.В., расположенные на её земельном участке, присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Московский Регион» опосредованно через объекты электросетевого имущества СНТ «Лебяжье», при этом, фактически максимальная мощность составляла около 5 кВт, в связи с чем ответчик ПАО «Россети Московский регион» рассмотрело заявку Жучковой Т.В. в рамках п. 2 абз. 3 Правил об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. По вопросу технологического присоединения мощности объектов, расположенных на участке Жучковой Т.В., ПАО «Россети Московский регион» заключил договор от 06 июля 2022 года, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий. ПАО «Россети Московский регион», выдавая технические условия не могло не знать о наличии существующего технологического присоединения сетей Товарищества, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «Россети Московский регион», зная о наличии имеющегося технологического присоединения, выдал новые технические условия именно в связи с увеличением истцу мощности потребления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>