Дело № 8Г-14788/2025 [88-17212/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-17212/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 32RS0027-01-2024-004490-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3801/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">Исаревича Д.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о взыскании денежных средств за время ежегодных оплачиваемых отпусков в период простоя, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по доверенности Питиримову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаревич Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия») о взыскании денежных средств за время ежегодных оплачиваемых отпусков в период простоя, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2025 г., исковые требования Исаревича Д.С. к ООО «Нестле Россия» удовлетворены частично. С ООО «Нестле Россия» в пользу Исаревича Д.С. взысканы недоплаченные денежные средства за ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 406 932 руб. 44 коп., компенсация за задержку оплаты отпусков в размере 232 876 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Брянск взыскана государственная пошлина в размере 9 898 руб. 09 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ООО «Нестле Россия» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаревич Д.С. 27 декабря 2006 г. принят на работу в ООО «Нестле Россия» на должность супервайзера по работе с ключевыми клиентами, с ним заключен трудовой договор №707/07. Впоследствии истец 5 февраля 2013 г. переведен в Филиал ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказов от 29 июля 2019 г. Исаревич Д.С. уволен на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией/прекращением деятельности Обособленного подразделения ООО «Нестле Россия»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Брянска от 24 ноября 2021 г. Исаревич Д.С. восстановлен в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, установлен размер среднего дневного заработка истца в размере 8 058 руб. 97 коп., применен при исчислении компенсации за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 25 ноября 2021 г. Исаревич Д.С. восстановлен с 25 ноября 2021 г. в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия», ему объявлен простой до принятии решения об отмене простоя, поскольку ООО «Нестле Россия» не ведет деятельность на территории г. Брянска с 1 августа 2019 г.,.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ООО «Нестле Россия» от 14 апреля 2023 г. объявлен простой Исаревичу Д.С. с 18 апреля 2023 г. до даты расторжения трудового договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными приказами установлено произведение оплаты времени простоя Исаревичу Д.С. в размере должностного оклада, но не менее 2/3 средней заработной платы работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 апреля 2024 г., от 10 сентября 2024 г. приказы ООО «Нестле Россия» об объявлении простоя от 25 ноября 2021 г., 14 апреля 2023 г. признаны незаконными, в пользу истца взыскана недополученная заработная плата в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, проценты за задержку выплаты заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 2022 г. по 2024 г. Исаревичу Д.С. предоставлено 10 ежегодных оплачиваемых отпусков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходя из того, что приказы об объявлении истцу простоя признаны незаконными, для расчета оплаты спорных отпусков должен использоваться среднедневной заработок, определенный судебным актом исходя из предшествующих периодов работы в размере 8 058 руб. 97 коп., не согласившись с расчетом, представленным ответчиком, произведенным исходя из среднедневного заработка за разное количество месяцев 2018 г.- 2019 г. Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу, что пропущенный истцом срок по заявленным требованиям о взыскании невыплаченных денежных средств за ежегодные отпуска за период с 9 марта 2022 г. по 6 мая 2023 г. подлежит восстановлению, поскольку о нарушении своего прав истец узнал после признания судом приказов об объявлении простоев незаконными 9 апреля 2024 г., обратился в суд 28 мая 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 1-2, 21-22, 103, 114-115, 120-123, 139, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 г. № 34-П, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об оплате ежегодных отпусков истцу не в полном объеме ввиду нахождения его в простое на основании приказов работодателя, которые признаны незаконными, нарушения работодателем трудовых прав истца, взыскании невыплаченной суммы за период отпусков, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции по заявлению истца восстановил ему срок на обращение в суд с заявленными требованиями, признав причины пропуска указанного срока уважительными. Судом установлено, что работодателем для оплаты отпусков применялся размер среднедневного заработка, составляющего 2/3 от полного размера, что давало истцу основания считать взаимосвязанным время нахождения его в простое с порядком расчета отпускных. После признания судебным актом от 9 апреля 2024 г. приказов работодателя об объявлении простоев незаконными, истец в течение двух месяцев обратился в суд о взыскании невыплаченных денежных средств за время ежегодных отпусков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя относительно неправомерности расчета недополученных истцом сумм оплаты за периоды ежегодных отпусков, выполненного судом первой инстанции, исходя из среднедневного заработка истца, установленного судебным актом от 20 декабря 2022 г., по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя относительно использования при расчете оплаты отпускных иной порядок расчета среднедневного заработка, судом правильно установлено, что истец после восстановления его на работе с 25 ноября 2021 г. фактически не работал ввиду объявления приказами работодателя простоя для истца, которые судебными актами от 9 апреля 2024 г. и 10 сентября 2024 г. признаны незаконными, в пользу истца с ответчика взыскана недополученная заработная плата в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, в связи с чем для оплаты отпусков должен быть использован среднедневной заработок, определенный исходя из предшествующих периодов работы. При этом судом принято во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы и расчет оплаты времени отпуска без учета времени простоя не представлены. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, представленный в судебное заседание, не согласился с ним, признав его неверным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя в кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды первой инстанции, установив нарушение трудовых прав работника, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты оплаты отпуска и компенсации морального вреда, судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт нарушения трудовых прав истца, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Брянска от 2 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 г.</p></span>