Дело № 8Г-14519/2025 [88-16083/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-16083/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2024-007745-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-7040/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO8">Турлея Е.В.</span> к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» о возложении обязанности выдать справку о сохранении заработной платы за третий месяц после увольнения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Турлей Е.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Центр занятости населения Московской области» (далее – ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области») о возложении обязанности выдать справку о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Турлея Е.В. к ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г. решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2024 г. отменено. На ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» возложена обязанность выдать Турлею Е.В. справку о сохранении заработной платы за третий месяц после увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г., ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Турлей Е.В. работал в АО «Эл Джи Электронике Инк.», уволен 20 декабря 2023 г. в связи ликвидацией организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» от 25 января 2024 г. Турлей Е.В. признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 22 марта 2024 г. по 21 июня 2024 г. в размере 12 792 руб., с 22 июня 2024 г. по 21 сентября 2024 г. в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2024 г. ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» вынесено уведомление о невозможности выдачи справки о сохранении средней заработной платы за третий месяц после увольнения, по причине отсутствия обстоятельств, подтверждающих исключительный случай</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 28 июня 2024 г. ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» прекращена выплата Турлею Е.В. пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного гражданина, в связи с длительной неявкой безработного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения производится в исключительных случаях, пришел к выводу, что истцом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не представлено, наличие кредитных и иных долговых обязательств у истца таковыми не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в дело не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Эл Джи Электронике Инк.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, влекущих необходимость сохранения для истца заработка за третий месяц, поскольку истец, уволенный в связи с ликвидацией организации, утратил заработок, что повлекло для него снижение дохода и уровня жизни, его социальной незащищенности на период отсутствия трудоустройства, невозможности трудоустроиться на работу, которая соответствовала его квалификации, отсутствии у него членов семьи, которые могли оказать материальную помощь, необходимость несения бремени содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры; материальное обеспечение истца в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев и далее на другуюподходящую работу является социально справедливым, не приведет кнарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерномуограничению свободы экономической деятельности работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статьи 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29 ноября 2012 г. № 2214- О, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать справку о сохранении заработной платы за третий месяц после увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, давая правовую оценку обоснованности принятого ответчиком решения, судом апелляционной инстанции приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие у истца средств к существованию и членов семьи (иных родственников), имеющих возможность оказать ему материальную помощь, указывающие на социальную незащищенность уволенного работника в связи с ликвидацией организации, которые могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку конкретного перечня таких обстоятельств действующее законодательство не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции решения в отсутствие доказательств тяжелого материального положения, прохождения дорогостоящего лечения в период состояния на учете в качестве безработной, без исследования имущественного положения, ошибочного отнесения к исключительному обстоятельству наличие кредитных и иных долговых обязательств выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии исключительных обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, отсутствии у истца супруги и детей, оказание помощи родителям, выплаты истцу при увольнении значительной денежной суммы, недоказанности тяжелого материального положения истца, не представление истцом при обращении к ответчику документов, представленных им в суд в обоснование исковых требований, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, носят характер субъективных суждений, выражает собственные умозаключения заявителя относительно установления обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2025 г.</p></span>