Дело № 8Г-14247/2025 [88-16673/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0031-01-2022-017536-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16673/2025, №2-703/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 25 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Омаровой А.С., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичёвой Елены Михайловны к Сычевой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Сычёвой Ольги Владимировны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> обратилась в суд с иском к Сычевой О.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 7 октября 2022 г. <span class="FIO14">ФИО14</span>. заключила со своей соседкой Сычевой О.В. договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства данной сделки истец не помнит, но намерения отдавать кому-либо свое имущество она не имела. Данная квартира является её единственным местом жительства. Полагает, что ответчик воспользовалась её непониманием происходящего и тем, что она не отдавала отчет своим действиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, <span class="FIO15">ФИО15</span>. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, заключенный 7 октября 2022 г. между <span class="FIO16">ФИО16</span> и Сычевой О.В., применить последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO17">ФИО17</span>. умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 16 ноября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, допущена замена истца правопреемником- Бичёвой Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 7 октября 2022 г. между <span class="FIO18">ФИО18</span> и Сычевой О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации за Сычевой О.В. права собственности на указанную квартиру (запись регистрации <span class="Nomer2">№</span> от 10 октября 2022 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 7 октября 2022 г. между <span class="FIO19">ФИО19</span>даритель) и Сычевой О.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого <span class="FIO20">ФИО20</span> подарила Сычевой О.В. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Сычева О.В. указанную квартиру в дар от <span class="FIO21">ФИО21</span>. приняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор дарения удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области <span class="FIO22">ФИО22</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на квартиру к Сычевой О.В. зарегистрирован 10 октября 2022 г., запись регистрации <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2022 г. <span class="FIO23">ФИО23</span>. обратилась в отдел полиции по месту жительства с заявлением о том, что её соседка Сычева О.В., воспользовавшись ситуацией, вторгшись в доверие, мошенническим путем и обманом принудила её оформить на неё квартиру, в которой она проживает. Просила принять меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу <span class="FIO24">ФИО24</span>., проведение которой поручил экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2023 г., в интересующий суд период, относящийся к моменту подписания договора дарения от 7 октября 2022 г., у <span class="FIO25">ФИО25</span> обнаруживалось интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, достигающие степени слабоумия, разменивающиеся в рамках сосудистой мультиинфарктной деменции без дополнительных симптомов (шифр по МКБ-10 F 01/10), лишавшие ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, включая объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2023 г. и рецензию на данное заключение (заключение специалиста-психиатра <span class="Nomer2">№</span> от 20 марта 2023 г.), установив, что в юридически значимый период заключения договора дарения от 7 октября 2022 г. <span class="FIO26">ФИО26</span> была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у неё заболевания, придя к выводу о недействительности указанной сделки, совершенной <span class="FIO27">ФИО27</span> не способной понимать значение своих действий или руководить ими, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначил повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении <span class="FIO28">ФИО28</span> производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 13 августа 2024 г., в юридически значимый период с 28 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. и на момент подписания договора дарения от 7 октября 2022 г. <span class="FIO29">ФИО29</span>. обнаруживала признаки психического заболевания в форме неуточнённого органического психического расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 - F06.991). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела о имевшихся у <span class="FIO30">ФИО30</span> на фоне сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь неизвестной давности) отклонений со стороны психики в виде снижения памяти, истощаемости внимания, эмоциональной неустойчивости, преходящих психотических расстройств, социальной и бытовой деадаптации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с противоречивыми сведениями, представленными в материалах гражданского дела, дифференцировано оценить психическое состояние <span class="FIO31">ФИО31</span> степень выраженности нарушений со стороны психики, их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы не опровергает выводы первичной экспертизы и принимая во внимание, что при проведении первичной экспертизы комиссия экспертов непосредственно освидетельствовала <span class="FIO32">ФИО32</span>., поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности недействительности спорной сделки, как совершенной <span class="FIO33">ФИО33</span>., не способной понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. <span class="FIO34">ФИО34</span>. недееспособной не признавалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, при удостоверении договора дарения нотариус удостоверился в дееспособности <span class="FIO35">ФИО35</span>., для чего дважды беседовал с ней с интервалом 9 дней, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена. Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в назначении комплексной экспертизы <span class="FIO36">ФИО36</span> с ее проведением в стационаре, с проведением клинических и технико-инструментальных исследований, не подтверждает нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, при производстве экспертизы необходимость помещения <span class="FIO37">ФИО37</span> в стационар не возникла, и эксперты не обращались в суд с таким ходатайством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычёвой Ольги Владимировны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 г.</p></span>