Дело № 8Г-14196/2025 [88-16408/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0007-01-2024-002869-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3643/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смородиновой Н.С., Фирсовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Корсакова Дмитрия Николаевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Корсаков Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 98 600 рублей, убытков по восстановлению автомобиля в размере 88 900 рублей, неустойки за период с 11 января 2024 года по 6 мая 2024 года в размере 114 376 рублей, а затем неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оценке в размере 10 500 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств страховщика, выразившихся в неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наступлением 17 декабря 2023 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер М 935 ТР 152, причинены повреждения. Направленная 2 февраля 2024 года претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 года в удовлетворении его требований к страховщику также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Корсаков Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к необоснованному отказу в удовлетворении его исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Корсаков Д.Н. является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный номер М 935 ТР 152.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2023 года по вине водителя Бегларяна В.А., управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер Х 447 РК 152, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, государственный регистрационный номер М 935 ТР 152, причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность участников ДТП на момент события застрахована по договорам ОСАГО: потерпевшего Корсакова Д.Н. - в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Бегларяна В.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 декабря 2023 года Корсаков Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2024 года страховщик, осмотрев транспортное средство, выдал истцу направление на ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2024 года Корсаков Д.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, исходя из выводов подготовленного ООО «Стандарт Оценка» заключению специалиста № 1501 от 31 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам справочника РСА без учета износа заменяемых изделий составляет 98 600 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий составляет 187 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении данной претензии АО «АльфаСтрахование» было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 5 апреля 2024 года в удовлетворении требований Корсакова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 310, 314, 706, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, поскольку после получения заявления истца о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» в тот же день (20 декабря 2023 года) организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (15 января 2024 года) направило в адрес истца соответствующее требованиям Закона об ОСАГО направление на ремонт на СТОА – ООО «М88» (почтовый идентификатор 80407691784817), в то время как потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения на СТОА не обратился. Доказательств обратного материалы не содержат и истцом суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, в представленном ООО «М88» ответе на запрос суда указано, что транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер М 935 ТР 152, на СТОА не предоставлялось; владелец указанного транспортного средства неоднократно приглашался на осмотр, последний по телефону отказался от ремонта; с целью фиксации факта вызова владельца на СТОА направлялись СМС-сообщения, скриншоты которых приложены к настоящему ответу на судебный запрос.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы апелляционной инстанции истца, в том числе о несоответствии выданного направления на ремонт на СТОА положениям Закона об ОСАГО</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в постановленных по делу судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе выданному АО «АльфаСтрахование» 15 января 2024 года направлению на ремонт на СТОА, договору на выполнение работ по ремонту транспортных средств № 0308/22 от 3 августа 2022 года, заключенному между ООО «М88»(ИНН 7707315329) и ООО «М88» (ИНН 5257209370).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Корсаковым Д.Н. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что фактически действия истца направлены на замену формы страхового возмещения на денежную, между тем, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у Корсакова Д.Н. только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ОСАГО ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, указанные обстоятельства по делу не установлены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 года.</p></span>