Дело № 8Г-14137/2025 [88-16404/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0052-01-2024-008512-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-16404/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6661/2024</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 13 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Смородиновой Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панькив Елены Викторовны к страховому акционерному общестуа «РЕСО-Гарантия», Давыдову Владимиру Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Панькив Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 159 767 рублей, неустойку за период с 12 января 2024 года по 9 июля 2024 года в размере 287 580 рублей 06 копеек, а затем неустойку в размере 1 597 рублей в день по день фактического исполнения обязательств страховщиком по выплате недоплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы, с Давыдова В.В. – денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 398 295 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2023 года по вине водителя Давыдова В.В., принадлежащему ей автомобилю BMW, государственный регистрационный номер В 407 УР 122, были причинены повреждения. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 100 рублей и доплатило еще 45 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана лишь неустойка в размере 1 350 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панькив Е.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 159 767 рублей, неустойка за период с 16 января 2024 года по 15 ноября 2024 года включительно в размере 398 650 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 975 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 354 рублей 35 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С Давыдова В.В. в пользу Панькив Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 360 200 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения включительно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 043 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 516 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 784 рублей 17 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что привело к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу Панькив Е.В., полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2023 года вследствие действий водителя Давыдова В.В., управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер E 201 HE 790, были причинены повреждения принадлежащему Панькив Е.В. автомобилю BMW, государственный регистрационный номер В 407 УР 122, а также автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер У 616 МС 750, под управлением Буряченко Ж.В., автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный номер С 893 ЕС 50, под управлением Иванова В.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Панькив Е.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП Давыдова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем и отказав в ремонте автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 100 рублей, а затем доплатило 45 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2024 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты, в удовлетворении требований которой страховщиком было отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного № У-24-51752/5010-003 от 14 июня 2024 года требования Панькив Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 16 января 2024 года по 18 января 2024 года в размере 1 350 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2024 года страховщик исполнил данное решение финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В подтверждение заявленных требований истцом представлено подготовленное ЦСА «МИГ-Эксперт» заключение эксперта № М16-01/24-1 от 26 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер В 407 УР 122, без учета износа заменяемых изделий составляет по среднерыночным ценам – 760 200 рублей, по Единой методике - 381 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 154, 209, 210, 330, 333, 395, 401, 428, 432, 811, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив тот факт, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, а именно в виде ремонта автомобиля, поскольку страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил способ исполнения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панькив Е.В. имеет право требовать с САО «РЕСО-Гарантия» взыскания недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 159 767 рублей, неустойки за период с 16 января 2024 года по 15 ноября 2024 года включительно в размере 398 650 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Давыдова В.В. в пользу истца, и исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, ответчиком не опровергнут, его (Давыдова В.В.) вина в совершении ДТП установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Давыдова В.В. в пользу Панькив Е.В. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 200 рублей, исходя из выводов неоспоренного ответчиком заключения эксперта № М16-01/24-1 от 26 января 2024 года и размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также распределил между сторонами судебные расходы и издержки по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения и надлежащем выполнении своих обязательств страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность постановленных по делу судебных актов, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение качественного восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, выводы судов о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панькив Е.В. страхового возмещения в размере 159 767 рублей являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Панькив Е.В. автомобиля не предпринимал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую САО «РЕСО-Гарантия» в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о надлежащем исполнении им своих обязательств страховщика, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2025 года.</p></span>