Дело № 8Г-13947/2025 [88-15513/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 77RS0014-02-2024-006486-71 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15513/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                             11 июля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4103/2024 по исковому заявлению ТСН «Европейский» к ФИО1 об обязании демонтировать дверную перегородку, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года, апелляционное определение Московского областного суда от 19 марта 2025 года, установил: ТСН «Европейский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать перегородку в виде металлического дверного блока, возведенную в приквартирном холле у <адрес> на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области на основании п. 1 ст. 30, п.п. 3, п. 2 ст. 33 ГПК РФ. Апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2025 года определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами, исковое заявление ТСН «Европейский» предъявлено изначально в Лефортовский районный суд г. Москвы, исходя из места жительства истца. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области, поскольку ответчиком 03.04.2024 г. произведена ее регистрация по новому месту жительства в г. Наро-Фоминск Московской области. 09 августа 2024 года определением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковое заявление ТСН «Европейский» к ФИО1 об обязании демонтировать дверную перегородку принято к производству суда. Принимая решение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции (Наро-Фоминский городской суд), руководствуясь положениями ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования о демонтаже перегородки в виде металлического дверного блока в приквартирном холле у <адрес> на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по своей правовой природе являются требованиями о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, которые подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.). В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества. С учетом предмета и основания иска, требования которого связаны с приведением помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние – демонтаж перегородки в виде металлического дверного блока в приквартирном холле у <адрес> на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, и подлежит разрешению по месту нахождения спорного имущества. Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы жалобы заявителя по своей сути сводятся с несогласием по существу предъявленного к ней иска. Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно приняли к производству в целом данный иск, является не состоятельной, поскольку, суд, установив соответствие предъявленного иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии его к производству. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 сентября 2024 года, апелляционное определение Московского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья                                                                                  Е.А. Павлова Определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 77RS0014-02-2024-006486-71

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.07.2025

Судья: Павлова Е.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козлова Инга Рашидовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСН «Европейский»

Судебные заседания

11.07.2025 09:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.05.2025

Заявитель: Козлова И. Р.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК