Дело № 8Г-13731/2025 [88-16066/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                          Дело № 88-16066/2025 УИД 31RS0001-01-2023-002251-02 № 2-26/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                                           7 июля 2025 г. Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Земсковой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, на апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 января 2025 г. по заявлению Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области к Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, о взыскании переплаты полученных денежных средств, по встречному иску Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты единовременной денежной выплаты, у с т а н о в и л: Красноперова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО15., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) расходы на представителя в общем размере 118 000 руб. Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2024 г. заявление Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ОСФР по Белгородской области в пользу Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 118 000 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 января 2025 г. определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2024 г. отменено. Заявление Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОСФР по Белгородской области в пользу Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Красноперова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 января 2025 г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ОСФР по Белгородской области к Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании переплаты полученных денежных средств отказано; встречный иск Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ОСФР по Белгородской области о признании незаконным решения о прекращении выплаты единовременной денежной выплаты удовлетворен. В связи с рассмотрением дела Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, понесены расходы на представителя – адвоката Красноперова А.Н. в общем размере 118 000 руб. Удовлетворяя заявление Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, суд первой инстанции исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден, пришел к выводу о наличии у Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, права на возмещение понесенных ею судебных расходов на представителя. Учитывая количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы, необходимость выезда для участия в судебных заседаниях в с. Красное Красненского района Белгородской области, суд признал заявленный размер расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим объему и характеру оказанной юридической помощи, определил ко взысканию с ОСФР по Белгородской области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из чрезмерности заявленных Красноперовой Е.И. ко взысканию расходов на плату услуг представителя, приняв во внимание категорию дела, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с учетом выезда адвоката), разумность расходов с учетом сложности дела, баланс процессуальных прав участников спора, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на представителя и взыскании в пользу Красноперовой Е.И. расходов на представителя в размере 65 000 руб. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведены нормы процессуального права (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя. Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных истцу юридических услуг (составление возражений на иск, встречного искового заявления, заявления об уточнении требований, о пропуске срока исковой давности, взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную жалобу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции), характера и сложности спора, продолжительности судебных заседаний, свободы участников договора в рамках гражданский правоотношений при определении объема и стоимости юридических услуг, принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возражения ОСФР по Белгородской области. Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя значительно занижен, заявленный ко взысканию размер расходов является разумным, соответствует методическим рекомендациям о вознаграждении за оказание юридической помощи адвокатам гражданам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с учетом изменений от 31 мая 2021 г.), основанием для отмены и изменения судебного постановления не являются, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов оплаты участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, с объемом защищаемого права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, баланса интересов сторон, а также иных факторов. Стороны договора об оказании юридических услуг в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дел. Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красноперовой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения. Судья

Основная информация

УИД дела: 31RS0001-01-2023-002251-02

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.07.2025

Судья: Земскова Н.В.

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Красноперова Елена Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОСФР по Белгородской области

Судебные заседания

07.07.2025 16:05

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.05.2025

Заявитель: Красноперова Е. И.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК