Дело № 8Г-13716/2025 [88-15390/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15390/2025, 2-1035/2017</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу религиозной организации «Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды» на апелляционное определение Тульского областного суда от 12 марта 2025 года по гражданскому делу по иску администрации г. Тулы к Шапкиной Ольге Сергеевне о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Шапкиной О.С. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2018 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 октября 2017 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования администрации г. Тулы к Шапкиной О.С. о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, удовлетворены. Признан самовольным строением объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. На Шапкину О.С. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Тулы обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену должника Шапкиной О.С. в исполнительном производстве № <span class="Nomer2">№</span> на религиозную организацию «Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2024 года данное заявление удовлетворено, произведена замена стороны должника Шапкиной О.С. на правопреемника - религиозную организацию «церковь Христиан - Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет надежды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 марта 2025 года определением Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2024 года отменено, заявление удовлетворено, произведена замена стороны должника Шапкиной О.С. на правопреемника - религиозную организацию «церковь Христиан - Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет надежды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе религиозная организация «Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды» просит апелляционное определение Тульского областного суда от 12 марта 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу администрация муниципального образования города Тулы просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 января 2025 года в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции религиозной организации «Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды» о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 6 февраля 2019 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2018 года решение администрации города Тулы выдан исполнительный лист, который направлен к принудительному исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 января 2020 года в отношении должника Шапкиной О.С. возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что с 9 августа 2019 года собственником подлежащего сносу объекта капитального строительства по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на котором он расположен, является религиозная организация «Церковь Христиан -Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2019 года должник Шапкина О.С. умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов наследственного дела <span class="Nomer2">№</span>, открытого нотариусом г. <span class="FIO3">ФИО3</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> следует, что наследником, принявшим наследство Шапкиной О.С, является ее мать Шапкина Р.П., получившая свидетельства о праве на наследство по закону на движимое, недвижимое и иное имущество, за исключением указанного земельного участка и объекта капитального строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № 2-1035/2017 не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства также следует, что исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП не окончено, 23 декабря 2024 года постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства оно возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», установив, что к религиозной организации «Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды» перешло право собственности от Шапкиной О.С. на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на котором расположен подлежащий сносу объект капитального строительства, пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации г. Тулы о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением, которое является обоснованным и мотивированным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, правило о сроке исковой давности подлежит применению только при разрешении материально-правового спора по существу в суде первой инстанции, но не при разрешении вопроса о процессуальной замене на стороне должника на стадии исполнения вступившего в законную силу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках разрешения вопроса о правопреемстве данные обстоятельства проверки судом не подлежали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Тульского областного суда от 12 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу религиозной организации «Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого дня» г. Тулы «Свет Надежды» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2025 года.</p></span>