Дело № 8Г-13691/2025 [88-15175/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0021-01-2023-011138-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15175/2025, № 2-1899/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 3 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Попова В.В., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор», государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного строительства» на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области (далее – ГБУ МО) «Мосавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по <span class="Address2"><адрес></span>, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения, где произошел самопроизвольный отброс люка из-под колес неизвестного транспортного средства, двигающегося впереди. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало ненадлежащее состояния укрепления люка на дороге. В возбуждении уголовного дела отказано. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановление автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляют 637 507,70 рублей. Общая сумма ремонта и приобретения запасных запчастей составила 668 400 рублей. Услуга по экспертизе составила 9 000 руб. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, сумма оплаченных услуг составила 27 500 руб., арендовать другой автомобиль в целях передвижения, сумма за арендованный автомобиль составила 119 600 рублей. Для защиты прав в судебном порядке истец обращался за юридическими услугами за составление претензии и получением консультации, указанные расходы составили 30 000 рублей. Компенсация вреда, причиненного здоровью истца, по его мнению, составляет 1 000 000 рублей. На основании изложенного, с учетом принятых на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменений, просил взыскать с ответчика 668 400 рублей – сумма ущерба, связанная с ремонтом и приобретением запасных частей на автомобиль, 15 400 рублей – сумма дефектовки, 99 785,84 рублей – сумма дополнительных расходов, 9 000 рублей – сумма услуг по проведению экспертизы, 2 400 рублей – услуги такси, 27 500 рублей – услуги эвакуатора, 119 600 рублей – расходы на содержание арендованного автомобиля, 1 000 000 рублей – компенсация вреда здоровью, 30 000 рублей – оплата юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 25 января 2024 года суд привлек к участию в качестве соответчика по делу ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года, исковые требования – удовлетворены частично, взыскано с ГКУ «Дирекция дорожного строительства» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба в размере 637 507,70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 15 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 500 рублей. Исковые требования в остальной части и в большем размере, а также требования, предъявленные к ГБУ МО «Мосавтодор», оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2023 года истец, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, двигался по <span class="Address2"><адрес></span>, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения, где произошел самопроизвольный отброс люка из-под колес транспортного средства, двигающегося впереди.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оформлении административного материала сотрудники ОМВД России по городскому округу Жуковский в действиях водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> не установили признаков состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 9 июля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной ДТП стало ненадлежащее состояния укрепления люка на дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 2508742 от 31 июля 2023 года, подготовленному ООО «АПЭКС Групп», размер расходов на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составляет 637 507,70 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает ответчик ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с «Проектом планировки территории для реконструкций линейного объекта капитального строительства – автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27 января 2015 года № 20/1, на ул. Туполева в городском округе Жуковский Московской области в настоящее время проводится реконструкция. Указанный объект на баланс ГБУ МО «Мосавтодор» не передан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен государственный контракт № Ф. <span class="Nomer2">№</span> от 10 июля 2015 года, заключенный между ГКУ «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по объекту Реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский ул. Туполева и передать результат работ заказчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги по ул. Туполева на дату совершения ДТП, являлось ГКУ «Дирекция дорожного строительства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги по ул. Туполева на дату совершения ДТП, являлось ГКУ «Дирекция дорожного строительства», в связи с чем взыскал с указанного ответчика в счет возмещения ущерба в размере 637 507,70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 15 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 27 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требования в остальной части и в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГБУ МО «Мосавтодор».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент ДТП между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» и АО «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт от 10 июля 2018 года № Ф.<span class="Nomer2">№</span> на реконструкцию автомобильной дороги <span class="Address2"><адрес></span>, до настоящего времени обязательства по государственному контракту не выполнены в полном объеме, объект не построен и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан, согласно пункту 14.2 Контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте с даты начала выполнения работ до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела, основаны на субъективном понимании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Красногорского городского суда Московской области от 2 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного строительства» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 июня 2025 года</p></span>