Дело № 8Г-13562/2025 [88-15322/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0011-01-2021-002927-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15322/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-20/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 04 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Асатиани Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к Агасарову <span class="FIO10">Д.Я.</span> о сносе самовольной постройки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Администрации городского округа Жуковский Московской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Агасарова Д.Я. – Ротенберга А.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась с иском к Матвееву В.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Жуковского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение суда лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Экосистема», определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экосистема» привлечено в качестве третьего лица, произведена замена ответчика Матвеева В.Г. на Агасарова Д.Я., которому отчужден земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Агасарова Д.Я. заявлено ходатайство о его замене на <span class="FIO11">Я.Ж.</span>, к которому у перешло право собственности на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года произведена замена ответчика Агасарова Д.Я. на <span class="FIO11">Я.Ж.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения о замене ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции определения о замене ответчика, заявитель указывает на нарушение судом статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как замена ответчика произведена несмотря на возражение по этому вопроса со стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было, так как судом апелляционной инстанции не производилась замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно протоколу судебного заседания разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, при котором согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие истца не требуется, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение по основаниям нарушения процессуального закона при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве заявителем не обжалуется, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с заменой ненадлежащего ответчика, которая по делу не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2025 года.</p></span>