Дело № 8Г-13442/2025 [88-15226/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0017-01-2023-001909-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15226/2025, № 2-90/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Омаровой А.С., Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмской Светланы Викторовны к акционерному обществу «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Тулаавтосервис»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изюмская С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулаавтосервис» (далее- АО «Тулаавтосервис») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указала на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2023 г. она с использованием кредитных средств приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, с пробегом, стоимостью 1 699 000 руб. После приобретения автомобиля истец организовала его диагностику, установив пробег автомобиля более 200 000 км, тогда как в договоре продавцом указан пробег автомобиля 37 480 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, не предоставление ответчиком достоверной информации о товаре, не удовлетворение ответчиком требований претензии о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля, истец просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли- продажи автомобиля № G012185 от 5 августа 2023 г., взыскать с АО «Тулаавтосервис» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 699 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 182 870, 21 руб., убытки в виде расходов на оплату полиса ОСАГО в сумме 13 976, 41 руб., расходы на регистрацию автомобиля в размере 2 500 руб., оплату штрафа в сумме 1 415,01 руб., расходы на оплату услуги эвакуации в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 5 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Каширского городского суда Московской области от 4 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Изюмская С.В. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «Тулаавтосервис» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 699 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 297 475,38 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в сумме 13 976,41 руб., расходы на регистрацию автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оплату штрафа в сумме 1 415,01 руб., на оплату услуги эвакуации в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 5 сентября 2023 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО «Тулаавтосервис» в пользу Изюмской С.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 699 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 297 475,38 руб., расходы по оплате услуг регистрации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО в сумме 13 976,41 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 5 сентября 2023 г. по 15 января 2025 г. в размере 400 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 1 699 000 руб. в день, начиная с 16 января 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На истца возложена обязанность вернуть АО «Тулаавтосервис» транспортное средство Фольксваген Поло, <span class="Nomer2">№</span>, комплект ключей зажигания, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, погасить задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 5 августа 2023 г., принять меры по снятию обременения в виде залога указанного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Тулаавтосервис» в бюджет городского округа Кашира взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 5 августа 2023 г. между Изюмской С.В. (покупатель) и АО «Тулавтосервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Изюмская С.В. приобрела у ответчика автомобиль марки Volkswagen Polo, <span class="Nomer2">№</span>, 2020 года, с пробегом, стоимостью 1 699 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость автомобиля истцом оплачена с использованием кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита от 5 августа 2023 г. <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, пробег автомобиля составляет по показаниям одометра 37 480 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 5 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После приобретения автомобиля истец организовала проверку его качества и 25 августа 2023 г. обратилась к ответчику с претензией на то, что действительный пробег автомобиля составляет более 200 000 км, потребовала вернуть уплаченную по договору стоимость автомобиля, возместить убытки, связанные с его приобретением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик выразил готовность удовлетворить требования Изюмской С.В. частично, предложив ей соглашение об урегулировании претензии, предусматривающее расторжение договора купли-продажи, возврат истцу стоимости автомобиля и частичное возмещение убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение об урегулировании претензии сторонами заключено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для разрешения вопроса о действительном пробеге приобретенного Изюмской С.В. у ответчика автомобиля, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Норма».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2024 г., реальный пробег транспортного средства не соответствует показаниям одометра, пробегу, указанному в договоре купли-продажи. Реальный пробег автомобиля Volkswagen Polo, VIN <span class="Nomer2">№</span>,2020 года выпуска, составляет 219 971 км. На транспортном средстве производилась корректировка одометра (пробега автомобиля) на 180 494 км. Определить, в какой период времени была осуществлена корректировка показаний одометра (пробега автомобиля), не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца в подтверждение скрученного пробега на спорном транспортном средстве также представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Восток» на адвокатский запрос, согласно которому по указанному автомобилю Volkswagen Polo оказывались услуги по ремонту 19 мая 2022 г. при его пробеге 135 749 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт предоставления ответчиком покупателю Изюмской С.В. недостоверной информации в отношении продаваемого им товара- автомобиля Volkswagen Polo, <span class="Nomer2">№</span>, в частности, о его пробеге, придя к выводам о нарушении ответчиком прав потребителя на получение достоверной информации о товаре до заключения договора купли-продажи, праве Изюмской С.В. отказаться от договора купли-продажи транспортного средства от 5 августа 2023 г. и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору денежной суммы, возмещения убытков и компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 1 статьи 495, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил исковые требования частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не имелось информации о скрученном пробеге автомобиля, выставленного на продажу, являются неубедительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суд установил, что продавцом не была предоставлена надлежащая и достоверная информация об автомобиле, в частности, о его пробеге. Указав в договоре купли-продажи пробег автомобиля 37 480 км, ответчик нарушил существенное условие договора, поскольку действительный пробег автомобиля превышал 200 000 км.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе доводы о том, что у ответчика не возникает обязанность по возврату денежных средств за автомобиль до возврата покупателем автомобиля, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что истец не предоставила банковские реквизиты, лишив ответчика возможности исполнить обязательства добровольно, не подписала соглашение об урегулировании претензии и, как следствие, о незаконности решения в части взыскания штрафных санкций, отклоняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, ответчик в суде иск не признал, в добровольном порядке требования Изюмской С.В. не удовлетворил, причитающиеся с него деньги в депозит суда или нотариуса не внес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции вынес решение по копиям документов о пробеге и качестве автомобиля, отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы о пробеге и качестве автомобиля должны быть представлены только в оригинале, учитывая основания иска, наличие в деле заключения эксперта о пробеге автомобиля, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тулаавтосервис»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.</p></span>