Дело № 8Г-13433/2025 [88-15230/2025]

Суть дела

<title></title> 64RS0042-01-2024-007111-94 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15230/2025 № 2-1-5590/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                 31 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е., судей Мернова Н.В., Гореловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» к Д., Х. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Д. в лице представителя Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав представителя Д. – адвоката А., поддержавшую доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» М., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия установила: Д. (ранее Корнеева) И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Покровский бетонный завод», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2024 года за февраль 2024 года в размере 329 940 руб., мотивируя тем, что в рамках указанного договора она передала ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ей на праве собственности транспортное средство – автобетоносмеситель. Пунктами 3.1 и 3.2 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 450 000 руб. в месяц, платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за февраль 2024 года в размере 329 940 руб. ООО «Покровский бетонный завод» обратилось в суд со встречным иском к Д., Х., в котором просило признать подписанный Х. от имени ООО «Покровский бетонный завод» договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 февраля 2024 года незаключенным, взыскать с Д. в пользу ООО «Покровский бетонный завод» 232 960 руб., как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что ООО «Покровский бетонный завод» произвело перевод денежных средств Д. за оказание транспортных услуг по договору от 1 февраля 2024 года 2 мая 2024 года в размере 120 060 руб., 4 июня 2024 года в размере 112 900 руб. Перевод денежных средств осуществила бухгалтер общества по устному указанию коммерческого директора Х., заверившего, что он согласовал с директором общества заключение договора с Д. по оказанию транспортных услуг, сам договор будет предоставлен позднее. Поскольку договор не был предоставлен, бухгалтер обратилась со служебной запиской о неосновательном переводе денежных средств. При проведении проверки установлено, что Х. нарушил приказ № 2 от 5 июля 2022 года, договор на оказание транспортных услуг подписал без согласования с директором общества. 12 июля 2024 года Х. уволен по собственному желанию. Подписанный Х. от имени ООО «Покровский бетонный завод» договор общество не одобрило. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 года, в удовлетворении требований Д. отказано, встречный иск ООО «Покровский бетонный завод» удовлетворён. Признан незаключенным договор аренды транспортного средства от 1 февраля 2024 года межу ООО «Покровский бетонный завод» в лицеХ. и Д.; с Д. в пользу ООО «Покровский бетонный завод» взысканы денежные средства в размере 232 960 руб. В кассационной жалобе Д. в лице представителя Р. просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. В возражениях на жалобу ООО «Покровский бетонный завод» просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено. Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года между Д. (арендодатель) и ООО «Покровский бетонный завод» в лице коммерческого директора Х. (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль – автобетоносмеситель, регистрационный номер М580ВЕ/164. Также составлен акт приёма-передачи. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по данному договору составляет 450 000 руб. в месяц; платежи, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства. Приказом ООО «Покровский бетонный завод» от 10 марта 2023 года Х. назначен на должность коммерческого директора, в силузанимаемой в коммерческой организации должности являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел полномочия на заключение и подписание договоров. ООО «Покровский бетонный завод» приказом № 2 от 5 июля 2022 года «Об усилении контроля за порядком согласования и учета закупок» определило необходимость согласования условий заключаемых договоров с директором общества К. Все сведения о заключенных обществом договорах подлежали занесению в соответствующую книгу регистрации. Платежным поручением № 181 от 2 мая 2024 года ООО «Покровский бетонный завод» произвело перевод денежных средств И. за оказание транспортных услуг по договору от 1 февраля 2024 года в размере 120 060 руб. Платежным поручением № 267 от 4 июня 2024 года ООО «Покровский бетонный завод» произвело перевод денежных средств И. за оказание транспортных услуг по договору от 1 февраля 2024 года в размере 112 900 руб. 12 июля 2024 года Х. подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. В этот же день бухгалтером Т. подана служебная записка, где указывалось, что по устному указанию коммерческого директора Х., ею произведены вышеуказанные платежи, договор не предоставлен, полагает, что платежи произведены безосновательно. Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Т. пояснила, что платежи проведены ею по устному указанию Х., который заверил, что они согласованы с руководством, договор имеется, будет ей представлен. Когда она узнала, что Х. увольняется, поняла что её обманули, имеются необоснованные переводы денежных средств, в связи с чем написала служебную записку. 12 июля 2024 года ООО «Покровский бетонный завод» создана комиссия для проведения служебного расследования. По результатам проверки 4 сентября 2024 года ООО «Покровский бетонный завод» обратилось в МУ МВД Энгельсское с заявлением о привлечении Х. к уголовной ответственности в связи с его действиями на предприятии. Согласно штатному расписанию ООО «Покровский бетонный завод» штат водителей для организации «экипажа» не имеется, не предусмотрена возможность обеспечения проверки состояния здоровья и допуска к рейсам водителей. В журнале учёта договоров ООО «Покровский бетонный завод», начат с 1 января 2022 года, договоры аренды транспортных средств не зарегистрированы. Имеются договоры на оказание транспортных услуг, не предусматривающие возможность передачи транспортного средства в пользование заводу. Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля С., пояснил, что в феврале 2024 года Х. искал водителя для работы на автомобиле КАМАЗ – бетономешалке. Автомобиль находился на территории бетонного завода, был неисправен. Х. привез запчасти для ремонта. Отремонтировав его, он стал работать без оформления договора, договорившись о том, что Х. обеспечивает рейсы, а он доставляет бетон, оплата была оговорена в размере 25% с рейса. По его просьбе Х. оформил официальное трудоустройство на заводе, где в действительности в качестве водителя он не работал, заработную плату не получал. В дальнейшем у Х. возникли какие-то проблемы, работы не стало. КАМАЗ остался стоять на заводе. Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 182, 183, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 606, 614, 642, 643, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей С., Т., установив, что между Х. и Д. на момент рассматриваемых событий сложились близкие отношения, ООО «Покровский бетонный завод» не одобряло заключение сделок, не принимало исполнение обязательств по договору, намерений на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа и возможности исполнить данный договор не имело, автомобиль-бетономешалка не использовался в интересах общества, денежные средства за доставку бетона и бетон получал водитель С., передавая их Х., пришёл к выводу о признании договора аренды транспортного средства от 1 февраля 2024 года между ООО «Покровский бетонный завод» в лице Х. и Д. (Корнеевой) И.А., незаключенным, наличии правовых оснований для взыскания с Д. в пользу ООО «Покровский бетонный завод» денежных средств в размере 232 960 руб., перечисленных платёжными поручениями 2 мая 2024 года в размере 120 060 руб. и 4 июня 2024 года в размере 112 900 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска Д. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился. Руководствуясь ч. 1 ст. 182, ч. ч. 1, 2 ст. 183, п. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 642, ст. ст. 625, 643-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции обратил внимание на то, что Х. превышены должностные полномочия на заключение договора на оказание транспортных услуг от имени ООО «Покровский бетонный завод», заключение договора аренды транспортного средства от 1 февраля 2024 года Х. не согласовывалось с директором общества К., фактически подписанный Х. от имени ООО «Покровский бетонный завод» договор с И. ООО «Покровский бетонный завод» не исполняло, а впоследствии не одобрило, при том, что Д. в адрес ООО «Покровский бетонный завод» предложение об одобрении указанного договора не направляла. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суд второй инстанции квалифицировал действия Д., как неосновательное обогащение. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учётом положений закона, подлежащих применению по данному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения спорного договора аренды транспортного средства без экипажа стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы о неверных выводах судов, неправильной оценке представленным доказательствам, неприменении законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом споре сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, являлись предметом проверки суда, им дана соответствующая оценка с приведением мотивов их необоснованности, не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, при этом оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия не находит. Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по другому делу во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное кассатором, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об обеспечении иска, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Также судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку это является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. в лице представителя Р. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2025 года. Председательствующий Судья

Основная информация

УИД дела: 64RS0042-01-2024-007111-94

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Мернов Н.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Глухов Евгений Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дмитриева Ирина Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Покровский бетонный завод

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хомяков Сергей Юрьевич

Судебные заседания

31.07.2025 09:15

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.05.2025

Заявитель: Дмитриева И. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ