Дело № 8Г-13425/2025 [88-15262/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0001-02-2023-001042-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-15262/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2-2203/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 31 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, индивидуальному предпринимателю <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 165 800 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2024 г., с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 г., исковые требования были удовлетворены к ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, с которого в пользу истца взысканы ущерб в размере 165 800 руб., расходы на уплату госпошлины - 4 516 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, ГРЗ <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника <span class="FIO1">ФИО1</span> и автомобиля Hyundai VT (HD 78), ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span>, принадлежащего <span class="FIO3">ФИО3</span> (л.д. 8-9), в связи с нарушением пункта 9.1. ПДД <span class="FIO2">ФИО2</span>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вина <span class="FIO2">ФИО2</span> в произошедшем ДТП не оспаривалась.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 февраля 2022 г. между ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым последний принят на работу водителем-экспедитором.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществлял управление автомобилем Hyundai VT (HD 78), ГРЗ <span class="Nomer2">№</span>, исполняя трудовые обязанности.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">ФИО1</span> была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, <span class="FIO2">ФИО2</span> - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении истца 17 мая 2022 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении страховщиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца составлено заключение ООО «Прайсконсалт» № 2188426, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 579 227 руб., с учетом износа - 380 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении истец указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признав случай страховым, 3 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 623268.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма страховой выплаты истцом не оспаривалась, спора между истцом и страховщиком не имеется.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду к договору на оказание услуг по кузовному ремонту автомобилей от 10 июня 2022 г. между истцом и ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 800 000 руб. и была оплачена истцом.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству представителя ИП <span class="FIO3">ФИО3</span> была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта № 22АТЭ/158-23 (включенного в госсреестр экспертов-техников Минюста России) с осмотром объекта исследования выполненные работы по договору на оказание услуг по кузовному ремонту от 10 июня 2022 г. соответствуют характеру повреждений, полученных в результате ДТП 6 мая 2022 г., за исключением не установленных деталей: дверь задняя правая - отсутствие антигравийной наклейки, дверь задка - отсутствие надписи ДВС. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 449 000 руб., с учетом износа - 296 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет 545 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 710 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span> подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя иск к ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве допустимого доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что имущественный вред истцу посредством использования источника повышенной опасности причинен <span class="FIO2">ФИО2</span> при исполнении им трудовых обязанностей по заданию собственника источника повышенной опасности - ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, соответственно, ущерб подлежит возмещению ИП <span class="FIO3">ФИО3</span>, в связи с чем суд взыскал с последнего в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области, и выплаченным надлежащим страховым возмещением.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отметил, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, что истцом не опровергается, спора по размеру между ними не имеется, при этом закон не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховщика обязанность по получению согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу сумма страхового возмещения по Единой методике с учетом износа больше суммы, определенной заключением судебной экспертизы, то есть является надлежащим страховым возмещением.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило право истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку истец обстоятельства заключения соглашения со страховщиком о страховой выплате не опровергает, требований к страховщику не предъявляет, размер страховой выплаты не оспаривает, при том, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты при заключении соглашения является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами наличия соглашения между истцом и страховщиком о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а также того, что выплаченное истцу страховое возмещение по соглашению является надлежащим размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО по Единой методике, при том, что Законакон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2024 г. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2025 г.</p></span>