Дело № 8Г-13369/2025 [88-15158/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-15158/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 64RS0047-01-2024-001854-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> г. Саратов</td> <td> 8 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Вишневской В.Д., Скоковой Д.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/2024 по иску прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Федотова Дмитрия Владимировича к ООО «Купир-Проект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе ООО «Купир-Проект»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителей ответчика ООО «Купир-Проект» Сальникова П.В., Савельевой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> прокурор Октябрьского района г. Саратова в интересах Федотова Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Купир-Проект» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления; признан незаконным приказ ООО «Купир-Проект» <span class="Nomer2">№</span> от 5 июня 2023 года о прекращении трудовых отношений с Федотовым Д.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Федотов Д.В. восстановлен в ООО «Купир-Проект» в должности заместителя директора с 6 июня 2023 года; признан факт возложения трудовых обязанностей на Федотова Д.В. в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект», согласно приказу <span class="Nomer2">№</span> 1 июля 2022 года; с ООО «Купир-Проект» в пользу Федотова Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 228 574 рубля 08 копеек, невыплаченная заработная плата за время работы в должности главного инженера проекта за период с 1 июля 2022 года по апрель 2023 года в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 785 рублей 74 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 нюня 2024 года) в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Абзацы 6 и 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купир-Проект»в пользу Федотова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 349 417 рублей 60 копеек, невыплаченную заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта за период с 1 июля 2022 года по апрель 2023 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купир-Проект» в доход государства государственную пошлину в размере 10 594 рублей 18 копеек». В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 июня 2024 года) оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ООО «Купир-Проект» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанцией по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами и следует из материалов дела, по трудовому договору от 18 апреля 2022 года Федотов Д.В. принят на работу в ООО «Купир-Проект» на должность заместителя директора АУП с окладом в размере 30 000 рублей в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от 1 июля 2022 года на Федотова Д.В. директор ООО «Купир-Проект» возложил обязанности главного инженера проекта с 1 июля 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно техническому заданию на проектирование объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гаражом-стоянкой по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (приложение <span class="Nomer2">№</span> к договору <span class="Nomer2">№</span> от 12 апреля 2022 года) Федотов Д.В. указан как главный инженер проекта (ГИП). Данное техническое задание согласованно с директором ООО «Купир-Проект» <span class="FIO12">ФИО12</span>., и утверждено генеральным директором ООО «Волжская Пальмира» <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По приказу от 13 апреля 2023 года Федотову Д.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 19 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года, с которым он не был ознакомлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 19 апреля 2023 года работодателем составлен акт об отказе работника подписать соответствующий приказ на отпуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 мая 2023 года Федотов Д.В. приступил к исполнению своих должностныхобязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку Федотов Д.В. после отпуска вышел на работу не 19 мая 2023 года, а 22 мая 2023 года ООО «Купир-Проект» составлено 5 актов от 19 мая 2023 года о невыходе его на работу в установленный срок и об отказе от объяснений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании приказа от 5 июня 2023 года Федотов Д.В. уволен из ООО «Купир-Проект» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал наличие законных оснований для увольнения истца, а именно отсутствие Федотова Д.В. на рабочем месте без уважительных причин, отметив, что факт не ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска ответчиком не оспаривался, доказательств того, что до Федотова Д.В. иным способом доведена дата выхода на работу не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение порядка увольнения истца, поскольку ответчиком не предпринято мер по установлению обстоятельств, выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и восстановил Федотова Д.В. на работе со следующего дня после увольнения, то есть с 6 июня 2023 года, а также взыскал заработную плату за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Федотова Д.В. согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что сам по себе факт направления работодателем в адрес истца корреспонденции, которая истцом фактически не получена и возвращена работодателю, не может свидетельствовать о факте вручения истцу уведомления о даче объяснений по поводу причин отсутствия на работе либо об осведомленности истца о затребовании от него работодателем объяснений, в связи с чем, работодателем не исполнена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от истца в надлежащем порядке объяснения в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, суд апелляционной инстанции указал на неверность расчет среднего заработка и, приведя соответствующий расчет, изменил решение суда в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок в размере 349 417 рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя требования об установлении факта возложения на Федотова Д.В. трудовых обязанностей в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект» и взыскании заработной платы за время работы истца в указанной должности, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт выполнения Федотовым Д.В. дополнительных трудовых обязанностей в качестве главного инженера проекта ООО «Купир-Проект». Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы за данную работу ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО «Купир-Проект» в пользу Федотова Д.В. 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что приказ <span class="Nomer2">№</span> от 1 июля 2022 года о возложении на Федотова Д.В. с 1 июля 2022 года обязанностей главного инженера проекта имеет номер, дату, подписан директором ООО «Купир-Проект» <span class="FIO14">ФИО14</span>, имеет печать организации, из объяснений <span class="FIO15">ФИО15</span> от 22 января 2024 года следует, что подпись в приказе стоит ее, однако она не помнит как подписала указанный документ. Кроме того, в подтверждение позиции о выполнении работы в качестве главного инженера проекта истцом представлены документы в суд первой инстанции и новые письменные доказательства в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость Федотова Д.В. предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 60.2, 81, 84.1, 114, 120, 123, 129, 139, 151, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Купир-Проект», дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводы об отсутствии законных оснований для увольнения истца за прогул, отметив, что факт отсутствия Федотова Д.В. на рабочем месте без уважительных причин не установлен, а также указав на нарушение порядка увольнения истца в связи с не истребованием объяснений в письменной форме и не принятии мер по установлению обстоятельств и выяснению причин отсутствия на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы ООО «Купир-Проект» об отсутствии доказательств исполнения Федотовым Д.В. обязанностей главного инженера проекта, в том числе в связи с тем, что приказ <span class="Nomer2">№</span> 1 июля 2022 года ООО «Купир-Проект» не издавался и был сфальсифицирован, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку о фальсификации доказательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не заявлялось, ходатайств о назначении экспертизы также не заявлялось, напротив, позиция ответчика в судах сводилась к тому, что данный приказ подписан директором ООО «Купир-Проект» <span class="FIO16">ФИО16</span> которая не помнит обстоятельств его подписания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика ООО «Купир-Проект» и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Купир-Проект» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>