Дело № 8Г-13334/2025 [88-15207/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 71RS0028-01-2023-001324-61</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15207/2025, № 2-8/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышановой А.Н., Ерохиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Александра Васильевича к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Москалева Александра Васильевича на решение Советского районного суда города Тулы от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» Блейх Н.И., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Москалев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее - АО «КБП») о защите прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением договора на изготовление карабина в размере 12 339 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 10 200 руб., на оказание юридических услуг - 100 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 240 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 5 000 руб. за каждый день и до фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Тулы от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «КБП» в пользу Москалева А.В. взысканы: неустойка в размере 420 000 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф - 260 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10 200 руб., расходы на оказание юридических услуг - 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Тульской области возложена обязанность произвести выплату АНО Центр судебной экспертизы «Рособщемаш» денежных средств в размере 230 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы за счет средств, внесенных Москалевым А.В. на соответствующий счет по платежному поручению № <span class="Nomer2">№</span> от 26 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Управление Судебного департамента в Тульской области возложена обязанность произвести возврат Москалеву А.В. денежных средств в размере 7 000 руб. за счет средств, внесенных им на соответствующий счет по платежному поручению № <span class="Nomer2">№</span> от 26 сентября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «КБП взыскана госпошлина в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Советского районного суда города Тулы от 12 марта 2024 года отменено в части взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также в части отказа во взыскании судебной неустойки, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москалева А.В. к АО «КБП» о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «КБП» в пользу Москалева А.В. взыскана судебная неустойка за период с 19 февраля 2024 года по 11 ноября 2024 год в размере 117 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То же решение суда в части взыскания штрафа изменено. С АО «КБП» пользу Москалева А.В. взыскан штраф в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда города Тулы от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Москалев А.В. оспаривает законность судебных актов в части распределения судебных издержек по оплате экспертизы, а также апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты изменить, требования удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу АО «КБП» просило оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Москалев А.В. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель <span class="FIO12">ФИО12</span>, чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции было удовлетворено, не обеспечил свое участие (производил соединение двигаясь по коридору какого-то здания, выходил на связь с помощью телефона, не обеспечил надлежащий звук, что свидетельствует о ненадлежащем подключении), в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года от представителя Москалева А.В. <span class="FIO13">ФИО13</span> поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью 25 июня 2025 года в 8 судебных заседаниях Тульского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который был надлежащим образом извещен о рассмотрении своей кассационной жалобы. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя. Свою позицию сторона изложила в кассационной жалобе, согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя Москалева А.В. <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в том числе решение суда в неотмененной и неизменной части, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года Москалев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выполнении заказа № <span class="Nomer2">№</span> на изготовление карабина МЦ 125с насадкой BOSS с дополнительным стволом длиной 550 мм калибра 223 Rem., стоимостью 420 000 руб. Полная оплата заказа произведена истцом в 2019 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 июня 2019 года ответчик выдал указанный заказ, в котором истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда города Тулы от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 3 марта 2021 года, по гражданскому делу №<span class="Nomer2">№</span> на ГУП «Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова» возложена обязанность изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу карабин МЦ 125 высокого класса со сменным блоком стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56Х45, укомплектованного насадками BOSS, 8-ю (4х4) магазинами, ЗИПом под два калибра, кронштейном, отвечающим параметрам оптического прицела «Карл Цейс Диавари» «3х12х56» и меховым чехлом, обеспечивающим сохранность карабина в процессе эксплуатации во исполнении заказа № <span class="Nomer2">№</span> от 27 ноября 2006 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Москалева А.В. возложена обязанность в этот же срок возвратить карабин ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ГУП «Конструкторское бюро приборостроения им академика А.Г. Шипунова» в пользу Москалева А.В. взыскана неустойка в размере 420 000 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 235 000 руб., судебные расходы - 405 961 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик указал, что карабин изготовлен, истец уклоняется от его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Рособщемаш».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертов представленный на экспертизу карабин МЦ 125 соответствует конструкторской документации на указанный карабин и техническим требованиям, обеспечивающим безопасную эксплуатацию карабина. Данный карабин МЦ 125 не соответствует характеристикам карабина МЦ 125, указанным в резолютивной части решения Советского районного суда города Тулы от 26 августа 2020 года по гражданскому делу №<span class="Nomer2">№</span>, поскольку не является карабином высокого класса; не имеет сменный блок стволов под два калибра 7,62х51 и 5,56х45; ЗИП не соответствует требованиям ЗИП высокого класса; меховой чехол не обеспечивает сохранность карабина в процессе эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные несоответствия допущены в ходе производства исследованного карабина, карабин не был в эксплуатации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость карабина МЦ 125 с характеристиками и комплектностью, установленными решением Советского районного суда города Тулы от 26 августа 2020 года по делу № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 17 января 2024 года составляет 2 285 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению карабина, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 октября 2022 года по 19 февраля 2024 года в сумме 420 000руб. с учетом исключения периода моратория и снижения размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда, распределив судебные издержки, отказал во взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда города Тулы от 27 августа 2024 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2024 года, был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда города Тулы от 26 августа 2020 года по гражданскому делу №<span class="Nomer2">№</span>, с обязания АО «КБП» изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанный карабин на взыскание его стоимости в размере 2 285 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 ноября 2024 года вышеуказанная сумма выплачена ответчиком истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, не согласился с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнения требований об изготовлении карабина, установив, что ранее судебным актом в пользу истца взыскана неустойка в максимально предусмотренном размере от стоимости работ (420 000 руб.)., пришел к выводу об отмене в данной части решения суда и отказе в данных требованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой в данной части решения суда, суд апелляционной инстанции изменил судебный акт в части взыскиваемой суммы штрафа, рассчитав ее в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, присужденной потребителю, не усмотрев основания для его снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в части отказа Москалеву А.В. во взыскании с ответчика судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 февраля 2024 года (дата предъявления требования о взыскании судебной неустойки) по 11 ноября 2024 года (дата исполнения решения) в сумме 117 500 руб. из расчета 500 руб. в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные акты в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, в том числе изложенными в решении суда в неизменной и неотмененной части, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной судом апелляционной инстанции верно произведен расчет неустойки исходя из стоимости товара, оплаченной истцом и согласованной сторонами в договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда города Тулы от 12 марта 2024 года в неотмененной и неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева Александра Васильевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 3 июля 2025 года</p></span>