Дело № 8а-15329/2025 [88а-17342/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-9401/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-17342/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>26 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Желонкиной Г.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Александровой К.А. и Нуждина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующих в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, к министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития № 5 министерства социального развития Московской области о признании незаконным распоряжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующие в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным распоряжение Окружного управления социального развития № 5 министерства социального развития Московской области от 24 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в выдаче разрешения на осуществление сделки (мены) доли несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span> в праве общей долевой собственности; возложить на министерство социального развития Московской области обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки (мены) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что с целью улучшения жилищных условий семьи ими принято решение о продаже однокомнатной квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей всем административным истцам, где доля несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span> составляет 9/33. В целях улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, принято решение произвести обмен принадлежащей отцу несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span> 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> долей несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span> в однокомнатной квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с чем административные истцы обратились в орган опеки и попечительства - министерство социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития № 5 с заявлением о предварительном согласовании сделки мены долей квартир, однако оспариваемым распоряжением в выдаче разрешения на сделку отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению административных истцов, данный отказ является незаконным, нарушает права и интересы как ребенка, так и всей семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года, административные исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным распоряжение министерства социального развития Московской области от 24 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в разрешении заключения договора мены долей квартир, одновременно суд обязал министерство социального развития Московской области повторно рассмотреть заявление <span class="FIO2">ФИО2</span> от 23 октября 2024 года о выдаче разрешения на оформление сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2025 года через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает на то, что в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> являются родителями несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, которым на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная <span class="Address2"><адрес></span>, д.<span class="Address2"><адрес></span> городок, <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 32,2 кв.м., в которой 9/33 долей принадлежит несовершеннолетнему <span class="FIO1">ФИО1</span> и 24/33 доли в праве совместной собственности принадлежат его родителям <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO8">ФИО2</span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отцу несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> на праве собственности принадлежит 1/3 доли в трехкомнатной квартире, площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2024 года <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в Окружное управление социального развития № 5 министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче разрешения на обмен 9/33 доли принадлежащей несовершеннолетнему <span class="FIO1">ФИО1</span> в квартире, расположенной по адресу <span class="Address2"><адрес></span> на 1/3 доли, принадлежащей его отцу <span class="FIO2">ФИО2</span> в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> ссылаясь на необходимость в улучшении жилищных условий.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника Окружного управления социального развития № <span class="Address2"><адрес></span> года <span class="Nomer2">№</span> отказано в рассмотрении заявления о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по причине запрета на совершение возмездных сделок между близкими родственниками – родителями и их несовершеннолетним ребенком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый административными истцами отказ фактически не мотивирован, административный ответчик при принятии решения не выяснил и не проверил наличие совокупности обстоятельств, связанных как с личностью несовершеннолетнего, так и с обеспечением в полной мере его имущественных потребностей, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего. Решение принято формально, не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетнего либо иному нарушению его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (Определение от 6 марта 2003 года № 119-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, применив вышеуказанные положения нормативных актов во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемые решения не соответствует требованиям, предъявляемым к их вынесению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах обеих инстанций, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>