Дело № 8а-14994/2025 [88а-16545/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-3211/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-16545/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO8">Шолиняна А. В.</span> к администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шолинян А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация) от 31 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявления Шолиняна А.В. о предоставлении услуги, провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель населенных пунктов согласно представленным схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года, административный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2025 года через Серпуховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2025 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемых решений и наличии оснований для их принятия, ссылаясь на подготовку схем расположения земельных участков с нарушением установленных требований ввиду нерационального использования земель для огородничества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2024 года Шолинян А.В. обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков площадью 400 кв.м и 403 кв.м, расположенных в кадастровом квартале <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «ведение огородничества», на праве аренды; к заявлению приложены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решениями Администрации от 31 мая 2024 года <span class="Nomer2">№</span> в предоставлении государственной услуги отказано ввиду наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с разработкой схемы расположения земельных участков с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснений причин отказа указано, что формирование земельных участков в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что формируемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе, ведение огородничества (код 13.1), предельные размеры земельных участков с данным видом разрешенного использования установлены: min 400 кв.м, max 450 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав нормы земельного законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив названные выше фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые решения уполномоченного органа не содержат предусмотренных законом правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду с целью ведения огородничества, из представленных схем расположения земельных участков вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы не усматривается, формирование земельных участков для ведения огородничества не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), установленному правилами землепользования и застройки, схемы расположения земельных участков соответствуют требованиям земельного законодательства в части размера формируемых земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установил нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218); по результатам рассмотрения такого административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, указанное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому. Указанные в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (постановление от 30 июня 2011 года № 14-П; определения от 17 июля 2012 года № 1316-О, от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 29 сентября 2022 года № 2641-О, от 30 марта 2023 года № 647-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки вышеуказанному правовому регулированию, административным ответчиком предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги не приведено, принятые решения требованиям закона не соответствуют и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о признании оспариваемых решений незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, которые по своему содержанию фактически аналогичны позиции административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами по делу фактических обстоятельств и иному толкованию примененных при разрешении дела норм материального права, поэтому в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>