Дело № 8а-13819/2025 [88а-15373/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-397/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-15373/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>2 июля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO6">А.А.С.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области к <span class="FIO7">А.А.С.</span> о взыскании обязательных платежей и санкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Передреевой Т.Е., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с <span class="FIO8">А.А.С.</span> недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 10 936 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 75,76 рублей, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год в размере 225 624,28 рублей, штраф по НДФЛ за 2020 год в размере 6 825 рублей и 4 550 рублей, ссылаясь на их неуплату в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с <span class="FIO9">А.А.С.</span> в пользу Инспекции взыскана задолженность по уплате транспортного налога, а также налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 11 011,76 рублей. С <span class="FIO10">А.А.С.</span> в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года решение городского суда в части отказа в удовлетворении административного иска отменено, в указанной части принято новое решение, с <span class="FIO11">А.А.С.</span>. взыскана задолженность по НДФЛ за 2020 год в размере 225 624,28 рублей, штраф по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 825 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 550 рублей. С Акиньшина А.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 680 рублей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2025 года, <span class="FIO12">А.А.С.</span> просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение городского суда. Указывает, что заявленные Инспекцией требования о взыскании НДФЛ, штрафа уже были предметом рассмотрения спора, срок для взыскания которых налоговым органом пропущен. Также указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с 16 июня 2016 года по 24 июля 2020 года <span class="FIO13">А.А.С.</span> являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год в срок до 30 апреля 2021 года <span class="FIO14">А.А.С.</span> не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам камеральной проверки, проведенной Инспекцией <span class="FIO15">А.А.С.</span> в связи с непредставлением расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи вышеуказанных объектов недвижимости за 2020 год, установлена неуплата НДФЛ в размере 904 020 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Инспекции от 13 января 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO16">А.А.С.</span> привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 271 206 рублей 00 копеек, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 180 804 рубля; доначислен НДФЛ за 2020 год в размере 904 020 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 мая 2022 года <span class="FIO17">А.А.С.</span> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с заявленным доходом от продажи жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 977 000 рублей и имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере 1 000 000 рублей и имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимости в размере 350 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная налогоплательщиком, 341 510 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки <span class="FIO18">А.А.С.</span> отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в размере 350 000 рублей, так как 5 февраля 2022 года представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год в связи с заявлением имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение комнаты по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в размере 2 000 000 рублей с суммой налога к возврату 131 448 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением налогового органа от 20 октября 2022 года № <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO19">А.А.С.</span> привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 (непредставление декларации), пунктом 1 статьи 122 (неуплата налога) Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 825 рублей и 4 550 рублей, соответственно, также начислен налог на доходы физических лиц в размере 45 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неуплатой налога, штрафа Инспекцией налогоплательщику выставлено требование № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 16 мая 2023 года об уплате сумм налога, пени, штрафа в срок до 20 июня 2023 года. Данное требование не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 августа 2023 года из сальдо единого налогового счета <span class="FIO20">А.А.С.</span>. исключена задолженность по НДФЛ в размере 904 020 рублей, по штрафам в общем размере 452 010 рублей, по пени в размере 38 857,8 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обращению Инспекции мировым судьей судебного участка № <span class="Nomer2">№</span> Лыткаринского судебного района Московской области 7 сентября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с <span class="FIO21">А.А.С.</span> налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи от 14 сентября 2023 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом направлялись административному ответчику уведомления и требование об уплате недоимки по транспортному и налогу на имущество физических лиц за 2021 год, однако он не исполнил возложенную на него законом обязанность, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся задолженности, не имеется; заявленная ко взысканию сумма недоимки по НДФЛ за 2020 год, а также сумм штрафов не подлежит удовлетворению, ввиду пропуска срока налоговым органом на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по НДФЛ, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела Инспекцией заявлена ко взысканию сумма НДФЛ за 2020 год с учетом представленной 22 мая 2022 года налогоплательщиком декларации, на основании решения от 20 октября 2022 года № <span class="Nomer2">№</span>, доказательств оплаты данной задолженности налогоплательщиком не представлено, уважительные причины несвоевременной подачи налоговой декларации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отмечено, что срок на выставление требования об уплате задолженности по НДФЛ за 2020 год и штрафов № <span class="Nomer2">№</span> по состоянию на 16 мая 2023 года Инспекцией не пропущен, поскольку действия по проведению повторной камеральной налоговой проверки за тот же период вызваны действиями налогоплательщика, представившего декларацию в мае 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика НДФЛ, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 данного Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2020 году <span class="FIO22">А.А.С.</span> получен доход от продажи объектов недвижимости, находившихся в собственности менее минимального предельного срока владения, однако, в установленный законом срок декларация им не представлена, НДФЛ не уплачен. Декларация по форме 3-НДФЛ представлена налогоплательщиком только 22 мая 2022 года, по истечении установленного законом срока, НДФЛ не уплачен. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались. В связи с этим у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер высказанного судом апелляционной инстанции штрафа соответствует санкции пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы относительно совпадения административных исковых требований по данному делу и по административному делу № <span class="Nomer2">№</span> были предметом изучения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом отсутствия тождества предмета и оснований требований налогового органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении административного ответчика судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов административного дела следует, что <span class="FIO23">А.А.С.</span> о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2024 года, был извещен надлежащим способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 августа 2024 года, направлено <span class="FIO24">А.А.С.</span> однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право <span class="FIO25">А.А.С.</span> на защиту не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на иное толкование норм материального права, переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO26">А.А.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>