Дело № 8а-13511/2025 [88а-16268/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2а-4504/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88а-16268/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>город Саратов</td> <td>19 июня 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Софронова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Нуждина С.В., Передреевой Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иотовой Анны Валерьевны на решение Волжского районного суда города Саратова от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Саратовской таможни к Иотовой Анне Валерьевне о взыскании обязательных платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя Иотовой А.В. – адвоката Осипова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саратовской таможни, судебная коллегия по административным делам</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саратовская таможня обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Иотовой А.В. утилизационный сбор в размере 1 287 800 руб., пени в размере 396 131 руб. 09 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование административного иска указала, что в период с августа 2022 года по январь 2023 года Иотова А.В. ввезла на территорию Российской Федерации семь транспортных средств с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, однако пять из семи транспортных средств ввезены на территорию Россию с целью последующей продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда города Саратова от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 года административный иск удовлетворен полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 апреля 2025 года, Иотова А.В. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении административного иска; не согласна с указаниями судов о ввозе автомобилей для целей, не связанных с личным пользованием, утверждает, что уплатила утилизационный сбор 29 октября 2023 года, обязанность по его доплате установлена только с 29 октября 2023 года; утверждает, что судами неверно применен материальный закон во времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются, а Порядок взимания утилизационного сбора, а также размеры утилизационного сбора – устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (далее – Правила взимания), а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом I Перечня (в редакции, действовавшей при ввозе транспортных средств) были предусмотрены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора, в частности – для транспортных средств категории M1, в том числе транспортных средств в зависимости от рабочего объема двигателя (пункт 2) и транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в период с августа 2022 года по январь 2023 года Иотова А.В. ввезла в Российскую Федерацию семь автомобилей с уплатой утилизационного сбора в размере, предусмотренном пунктом 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенной Саратовской таможней проверкой установлено, что пять из семи автомобилей были ввезены не для личного пользования, а для продажи, в связи с чем утилизационный сбор исчислен таможенным органом с применением соответствующего коэффициента из пункта 2 раздела I Перечня, сумма к доплате составила 1 287 800 руб., о чем Иотовой А.В. направлено уведомление от 4 июня 2024 года № 07-03-24/07977. Обязанность по уплате утилизационного сбора не исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению Саратовской таможни мировым судьей судебного участка № 6 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ от 16 августа 2024 года о взыскании с Иотовой А.В. утилизационного сбора и пени, который 27 августа 2024 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Саратовская таможня обратилась 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортные средства были ввезены Иотовой А.В. не для личного пользования, сумма утилизационного сбора таможенным органом исчислена правильно, утилизационный сбор своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании оценки доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами достоверно установлено, что транспортные средства были ввезены Иотовой А.В. не для личного пользования, при этом судами обоснованно учтены систематичность приобретения автомобилей и их количество, продажа последних в пределах непродолжительного периода времени третьим лицам без постановки автомобилей на учет за собой (членами семьи). Никаких неустранимых сомнений в том, что Иотова А.В. ввезла пять автомобилей не для целей личного пользования, не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на иной, отличной от судебной, оценке доказательств и не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Использование судами критериев, по которым транспортные средства не отнесены к числу ввезенных для личного пользования, схожих с критериями, установленными положениями таможенного законодательства, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как действующей, так и прежней редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе – для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня). При этом взыскание недоплаченного утилизационного сбора было предусмотрено Порядком взимания, действовавшим как до 29 октября 2023 года (пункт 15.1), так и с указанной даты (пункт 5 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 1722, пункт 15.1), в связи с чем утверждения о неверном применении судами Правил взимания во времени в любом случае не могут повлечь иного исхода административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения Иотовой А.В. о нарушении принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции данного постановления критериев ввоза для личного пользования, понятия транспортного средства, ввозимого для личного пользования, подлежат отклонению, поскольку приведенные в первоначальной редакции Правил взимания указание на ввоз транспортного средства «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда города Саратова от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иотовой Анны Валерьевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июля 2025 года.</p></span>