Дело № 16-3973/2025

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-3973/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Саратов                                    5 августа 2025 г. Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Марченко Николая Юрьевича (далее – Марченко Н.Ю.), действующего в интересах Газимагомедова Магомеда Магомедовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 2 декабря 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 января 2025 г., вынесенные в отношении Газимагомедова Магомеда Магомедовича (далее – Газимагомедов М.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 2 декабря 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 января 2025 г., Газимагомедов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Марченко Н.Ю., действуя в интересах Газимагомедова М.М., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу. Газимагомедов М.М., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Газимагомедова М.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2024 г. в 21 час 45 минут у дома № 15 по улице Спартаковской города Брянска Брянской области водитель Газимагомедов М.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2024 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2024 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2024 г. (л.д. 6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Газимагомедова М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Газимагомедов М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГАИ признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Газимагомедову М.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Газимагомедова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Газимагомедова М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГАИ в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Газимагомедов М.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями Газимагомедова М.М. и должностного лица ГАИ. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Газимагомедова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Газимагомедову М.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Газимагомедов М.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все обстоятельства и доказательства, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Вопреки суждениям заявителя жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. Доказательства, на основании которых установлена виновность Газимагомедова М.М., получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не усматривается. Все процессуальные документы Газимагомедов М.М. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, обеспечивающим по техническим характеристикам запись результатов измерения на бумажном носителе, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора. Имеется подпись и запись Газимагомедова М.М. о согласии с результатами проведенного освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Газимагомедова М.М. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена. Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью Газимагомедова М.М. в соответствующих его графах. Ходатайства, заявленные в защиту Газимагомедова М.М. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, как в отдельных определениях, так и в итоговых судебных актах, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела. Приведённые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в материалах дела результатов освидетельствования Газимагомедова М.М. на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих судебных инстанций, были признаны несостоятельными с привидением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается. Совокупность перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозапись осуществления названной процедуры, позволяет убедиться, что в выдыхаемом Газимагомедовым М.М. воздухе концентрация алкоголя составила 0,28 мг/л, что превышает 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений. В данном случае отсутствие бумажного носителя с записью результата измерения, проведенного примененным техническим средством, не свидетельствует о несоответствии использованного средства измерения – «Alcotest 6810» и результатов исследования требованиям пунктов 3, 6 Правил. Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные судами по иным делам указанной категории, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела. Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Газимагомедова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения. Действия Газимагомедова М.М., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств. Постановление о привлечении Газимагомедова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 2 декабря 2024 г. и решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 января 2025 г., вынесенные в отношении Газимагомедова Магомеда Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Марченко Николая Юрьевича, действующего в интересах Газимагомедова Магомеда Магомедовича, – без удовлетворения. Судья                                              А.А. Кишаев

Основная информация

Результат рассмотрения: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГАЗИМАГОМЕДОВ МАГОМЕД МАГОМЕДОВИЧ

Защитник

ФИО/Наименование: Марченко Николай Юрьевич

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела