Дело № 7У-5100/2025 [77-2427/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-2427/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 30 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Яготинцева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Клевцове Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Канайкина В.Н. – адвоката Смакаева Р.Р., представившего удостоверение № 7 от 27 декабря 2002 года и ордер № 2026 от 19 мая 2025 года, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Канайкина В.Н. – адвоката Смакаева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Канайкин Валентин Николаевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав защитника осужденного Канайкина В.Н. – адвоката Смакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление – без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Канайкин В.Н. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период времени с 18 мая по 30 июня 2023 года в г. Саранске Республике Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного Канайкина В.Н. – адвокат Смакаев Р.Р. считает судебные решения незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с процедурой рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку суд не проверил и не установил наличие всех обязательных признаков состава инкриминированного Канайкину В.Н. преступления при наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу и уголовного преследования осужденного ввиду малозначительности и отсутствия признаков реальной общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что еще до возбуждения уголовного дела все разночтения в объемах выполненных строительных работ по контракту, не существенно отклонившихся от сметы, были полностью и добровольно возвращены исполнителем, а потому причинения реального ущерба охраняемым законом правоотношениям не наступило. Считает, что имел место обычный хозяйственный оборот, а потому субъективная сторона, как обязательный признак состава преступления, не установлена, чем нарушены положения ст. 73 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя положения уголовного закона, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения к Канайкину В.Н. положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суды допустили ошибочное суждение о том, что принятые осужденным меры для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде оказания благотворительной помощи в размере 10 000 рублей ГБУ РМ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не имеют значения в сфере интересов государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, поскольку поддержка и защита детей является приоритетной для этих органов; Канайкину В.Н. вменено нарушение интересов государственной службы, в то время как он не является государственным служащим, тем самым произведено смешение этих понятий; оставлен без внимания факт обращения осужденного к подрядчику с требованием о проведении сверки расчетов реально произведенных работ, их сопоставления со сметными строительно-монтажными работами и возвращению стоимости невыполненных работ, которое было в полном объеме выполнено подрядчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аверкин А.Г. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Канайкина В.Н. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Канайкин В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство Канайкина В.Н. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Канайкин В.Н., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с предъявленным обвинением, Канайкин В.Н. согласился с ним также и в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Канайкина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Канайкину В.Н., приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам об отсутствии в действиях Канайкина В.Н. состава преступления рассмотрению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Канайкину В.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении Канайкину В.Н. наказания в виде штрафа убедительно мотивированы, оно соответствут требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения Канайкина В.Н. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, оснований не согласиться с мотивированными решениями судов суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2557-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности; различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; с учетом этого суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободть лицо от уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, служебный подлог является наиболее распространенным и опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан и должностных лиц, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем служебного подлога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Канайкин В.Н., занимая должность директора казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее Учреждение), в инкриминированный ему период совершения преступления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что акт о приемке выполненных работ от 17 мая 2023 года № 38 содержит недостоверные сведения о выполнении ИП <span class="FIO7">ФИО7</span> работ по муниципальному контракту от 3 апреля 2023 года № 4/2023, дал подчиненному ему работнику названного казенного Учреждения обязательное для исполнения указание о внесении в данный официальный документ недостоверных сведений о выполнении работ по контракту на общую сумму 2 342 076,91 рубль в полном объеме, после чего лично подписал его и заверил печатью Учреждения, что повлекло юридически значимые последствия в виде возникновения у Учреждения обязанности оплаты всей стоимости контракта, которая была исполнена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность осужденного, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Канайкина В.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Канайкина В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2024 года в отношении Канайкина Валентина Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>