Дело № 7У-4786/2025 [77-2372/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     № 77-2372/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                   13 августа 2025 г.     Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе     председательствующего судьи Беликовой Е.Ю., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П., потерпевшего ФИО19, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Стрелина А.И. – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Стрелина А.И,. По приговору Калужского районного суда ... от 00.00.00. Стрелин А.И., родившийся 00.00.00. в ..., несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. Со Стрелина А.И. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать .... Производство по гражданскому иску ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекращено. Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Стрелина А.И. – адвоката Волкова А.Ю., возражения прокурора Соколова Е.К., потерпевшего ФИО4 на нее, заслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., потерпевшего ФИО4, его представителя - адвоката Козлова П.Л., полагавших, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, суд кассационной инстанции установил: по приговору Стрелин А.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено 00.00.00. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Стрелина А.И. – адвокат Волков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Стрелиным А.И. совершено неосторожное преступление средней тяжести, вину он признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал полные правдивые показания о дорожно-транспортном происшествии, сотрудничал с правоохранительными органами, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, Стрелин А.И. принял меры, направленные на возмещение причиненного вреда, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове экстренных служб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке лишь из-за возражений потерпевшего. Полагает, что при назначении Стрелину А.И. наказания суд должен был применить положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание ему не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Считает, что суд в приговоре перечислил смягчающие наказание Стрелина А.И. обстоятельства при отсутствии отягчающих, но фактически не учел их при назначении наказания, как и наличие у осужденного хронического заболевания сустава правой стопы, в связи с которым ему было проведено оперативное вмешательств, ошибочно указал, что Стрелин А.И. характеризуется удовлетворительно, тогда как из представленных в деле характеристик следует, что он характеризуется исключительно положительно. По мнению защитника, назначенное Стрелину А.И. чрезмерно суровое наказание ставит в трудное положение его детей и жену, недееспособного брата, нуждающегося в посторонней помощи, а также мать, страдающую рядом серьезных заболеваний. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда суд не оценил незаконные действия осужденного, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, свое решение не мотивировал. Обращает внимание, что у Стрелина А.И. на иждивении находится четыре человека, сам он около двух лет не может работать, так как вынужден ухаживать за недееспособным братом инвалидом, за что получает ... в месяц, погибший являлся пожилым человеком, потерпевший ФИО4 проживал отдельно от него, имеет свою семью. Полагает, что при разрешении гражданского иска подлежали применению положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда. Утверждает, что суд, сохранив наложенный на имущество арест, не приняв решение об обращении взыскания на него в счет компенсации морального вреда, нарушил требования ст. 299 УПК РФ; в отношении автомобиля ФИО9 в резолютивной части приговора не указал причины и условия необходимости сохранения ареста на него. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, в своем определении сослался на объяснения Стрелина А.И., которые не исследовались в судах первой и апелляционной инстанций, были даны без участия защитника, судом не выяснялся вопрос о том, поддерживает ли их Стрелин А.И. Просит судебные решения изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить Стрелину А.И. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения осужденного, требований разумности и справедливости, а в случае установления существенных процессуальных нарушений судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Соколов Е.К. указал, что считает судебные решения в отношении Стрелина А.И. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Стрелина А.И., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было. Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вывода о виновности осужденного Стрелина А.И. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Стрелина А.И., данные в ходе предварительного расследования, полностью признавшего вину, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он допустил столкновение с велосипедистом ФИО7, который от полученных травм скончался на месте; показания потерпевших ФИО4 и ФИО5 об известных им обстоятельствах гибели их отца ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах, при которых водитель автомобиля «Опель» сбил велосипедиста, после чего врезался в правую часть ее автомобиля; аналогичные показания свидетеля ФИО12 – пассажира автомобиля под управлением ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых они явились очевидцами того, как водитель автомобиля «Опель», резко выехав на правую обочину, сбил велосипедиста, а затем допустил столкновение с автомобилем «Сузуки»; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от 00.00.00., в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.00.; осмотра предметов, в том числе автомобилей и велосипеда с механическими повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, карты памяти с видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключения экспертов, в том числе по результатам производства судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00. о наличии у ФИО7 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде переломов костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в правых теменной, височной и затылочной долях, в левых лобной, теменной и височной долях, ушибленной раны в теменно-затылочной области головы справа, участка осаднения на лбу слева, участка осаднения в левой скуловой области с распространением на левую щечную область, множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва позвоночного столба между 7 шейным и 1 грудным позвонками и между 8 и 9 грудными позвонками, с повреждением спинного мозга на данных уровнях, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, разрыва грудного отдела аорты, двухстороннего гемоторакса, разрыва ткани печени, разрыва левой почки, гемоперитонеума, кровоподтека на передней брюшной стенке слева; открытого перелома костей левой голени, ссадин (2), ушибленной раны на левой голени; кровоподтека в поясничной области, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей в результате сочетанной тупой травмы тела; по результатам производства экспертизы №, № от 00.00.00., согласно которому в дорожно-транспортной обстановке средняя скорость автомобиля «Опель Инсигния» на указанном в исследовательской части участке дороги могла составлять около 119 км/ч; водитель автомобиля «Опель Инсигния» Стрелин А.И. должен был руководствоваться требованиями пп. 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, велосипедист ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п. 24.2 ПДД РФ; другие доказательства, изложенные в приговоре. Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Стрелина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Оснований для самооговора осужденного Стрелина А.И., его оговора потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Стрелина А.И. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного Стрелина А.И., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают. С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Стрелина А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Стрелину А.И. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове экстренных служб, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО4 и ФИО5 в размере ... каждому, от получения которых они отказались; наличие брата-инвалида 1 группы, за которым Стрелин А.И. осуществляет уход, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери-инвалида 2 группы. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Стрелину А.И. по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не установил в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защитника, выразилось в том, что он давал полные и правдивые показания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, сотрудничал с правоохранительными органами. По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и выражается в представлении органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, до того им неизвестной, при этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела следует, что 00.00.00. дорожно-транспортное происшествие произошло, и водителем Стрелиным А.И. были допущены нарушения правил дорожного движения, в результате чего погиб ФИО7, в условиях очевидности, о чем свидетельствуют показания ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО13 и выданного ею. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт признания Стрелиным А.И. при допросе в качестве обвиняемого 00.00.00. своей вины в совершении преступления и подтверждение уже установленных органом предварительного следствия обстоятельств при том, что каких-либо ранее неизвестных следствию сведений он не сообщил, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Несмотря на утверждения защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не ссылался на объяснение осужденного Стрелина А.И. от 00.00.00. как на доказательство его виновности, а лишь упомянул его наряду с фактом отказа осужденного на стадии предварительного расследования от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 00.00.00. и 00.00.00. при опровержении доводов стороны защиты о наличии в действиях Стрелина А.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, в том числе о необходимости для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей назначения основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что Стрелин А.И. характеризуется удовлетворительно, не противоречит материалам уголовного дела. Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Утверждения защитника о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ (при рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ) на том основании, что Стрелин А.И. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке является отсутствие возражений против этого со стороны потерпевшего. Поскольку потерпевший ФИО4 возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дело, оно обоснованно было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Стрелину А.И. наказания у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил Стрелину А.И. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, не свидетельствуют о нарушении положений уголовно-процессуального закона, поскольку позиция государственного обвинителя, касающаяся размера наказания осужденному, не имеет для суда определяющего значения. Назначенное Стрелину А.И. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями закона, размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме ... определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, принципов разумности и справедливости, а также характера и степени понесенных ФИО4 страданий, связанных с потерей отца – ФИО7, материального положения Стрелина А.И. При этом с учетом всех значимых обстоятельств суд частично удовлетворил заявленные гражданским истцом ФИО4 на сумму ... исковые требования, свои выводы надлежаще мотивировал. Оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда о сохранении ареста на имущество являются несостоятельными. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. При этом процедура обращения взыскания на арестованное имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Поскольку из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, управляя которым 00.00.00., Стрелин А.И. совершил преступление, за которое осужден, являлся совместной собственностью осужденного и его жены ФИО15, был продан последней ФИО9 00.00.00., то есть после наложения ареста на него, сохранение судом ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска является обоснованным. Кроме того, потерпевший ФИО4 и его представитель – адвокат Козлов П.Л. в суде кассационной инстанции указали, что в настоящее время прокурором ... заявлен гражданский иск о признании договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО15 и ФИО9 недействительным. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Стрелина А.И. – адвоката Волкова А.Ю., в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые обоснованно отверг, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Стрелина А.И. – адвоката Волкова А.Ю. и к отмене либо изменению судебных решений отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: приговор Калужского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Стрелина А.И, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Стрелина А.И. – адвоката Волкова А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Беликова Е.Ю.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Волков А.Ю.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Козлов П.Л.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Калуги

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Калужской области

Судебные заседания

13.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

09.06.2025

Заявитель: Волков А.Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы