Дело № 8Г-18822/2025 [88-20206/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0031-01-2021-013283-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-20206/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-183/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Саратов 19 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Милохова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» о признании права собственности</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковое заявление Милохова А.В. к открытому акционерному обществу «494 Управление начальника работ» (далее - ОАО «494 УНР») о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Третьим лицом – Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) решение суда первой инстанции обжаловало.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 31 августа 2024 года Милохов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «494 УНР» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2025 года, заявление Милохова А.В. удовлетворено частично, с ОАО «494 УНР» в пользу Милохова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с абз. 1 ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ, согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В абзацах 2, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, учитывая объём оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства и категорию дела, принцип разумности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Милохова А.В., взыскав судебные расходы с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в размере, указанном в резолютивной части оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, их размера и их правовым обоснованием, приняв за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года № 11/23-1.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и поставить под сомнение выводы нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, рассмотренным судом второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, в жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 19 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Мернов</p></span>