Дело № 8Г-18762/2025 [88-19656/2025]

Суть дела

<title></title> 71RS0023-01-2024-004972-68 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 2-61/2025 № 88-19656/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                           17 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Грошевой О.А., судей Зюзюкина А.Н., Камышановой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Смирнова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Матвееву А.Ф., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Смирнов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк), в котором просил признать кредитный договор с использованием индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты от 21 июля 2023 года, заключенный между ним и ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделок, указав, что после заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты он кредитной картой не пользовался, 21 июня 2024 года кто-то разблокировал кредитную карту и путем доступа в приложение «Сбербанк онлайн» совершил операции по переводу денежных средств с его кредитной карты на его дебетовую карту, далее совершил безналичный перевод денежных средств с дебетовой карты на карту стороннего банка в респ. Узбекистан в размере 118 000 руб. Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от             16 января 2025 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2025 года решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, 7 марта 2007 года Смирнов А.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная № согласившись с Условиями использования карт, Памяткой держателя карт и обязался их выполнять. 8 октября 2019 года на основании заявления Смирнова А.С. карта           № перевыпущена, Смирнову А.С. выдана карта №. 21 июля 2023 года на основании заявления-анкеты Смирнова А.С. на получение кредитной карты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Банк предоставил заемщику кредитную карту № с лимитом 225 000 руб., под 25,4% годовых. 21 июля 2023 года к кредитной карте № подключена услуга «мобильный банк», в последующем 11 сентября 2023 года истец Смирнов А.С. подал заявления на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку), в котором просил предоставить доступ к sms-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона №. 12 июня 2024 года в мобильном приложении осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Redme №. 21 июня 2024 года в 08:59 осуществлен вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android. В 09:00 осуществлена разблокировка карты. В 09:00 осуществлен безналичный перевод денежных средств с кредитной карты № на дебетовую карту № (перевод между своими счетами) в размере 218 000 руб. В 09:01 осуществлен безналичный перевод денежных средств с дебетовой карты № на карту стороннего банка № по номеру телефона № в размере 118 000 руб. в респ. Узбекистан; уведомление о данном переводе клиенту не направлялось. В 09:02 в мобильном приложении подписано заявление об изменении лимита кредита но кредитной карте. Клиенту направлено соответствующее уведомление. В 09:03 осуществлен безналичный перевод денежных средств с кредитной карты № на дебетовую карту № (перевод между своими счетами) в размере 160 000 руб. В 09:04 банком отклонен перевод денежных средств с карты № на карту стороннего банка, клиенту направлено соответствующее уведомление. В 09:06 направлено распоряжение на аналогичную операцию. Банк отклонил перевод, клиенту направлено соответствующее уведомление. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Смирнов А.С. указал, что не просил ответчика разблокировать кредитную карту, увеличивать сумму лимита по кредитной карте, выдать ему денежные средства и тем более переводить их в респ. Узбекистан. Истец Смирнов А.С. так же указал, что уже в течение часа прибыл в банк и уведомил сотрудников о происходящем, но сотрудники банка не приостановили транзакцию по перечислению денежных средств. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 847, 845 ГК РФ, исходил из отсутствия у        Смирнова А.С. волеизъявления направленного на заключение кредитного договора, перечисление денежных средств со счета, о чем он незамедлительно сообщил сотрудникам банка. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 845, 847, 849, 807, 809, 819 ГК РФ, установив, что Смирнов А.С., заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, пользовался кредитными средствами с 8 сентября 2023 года по 21 июня 2024 года, для входа в систему «Сбербанк Онлайн» 21 июня 2024 года были использованы реквизиты карты истца. Отклоняя доводы истца об отсутствии волеизъявления на перечисление денежных средств с кредитной карты на дебетовую с незамедлительным последующим переводом на карту стороннего банка в респ. Узбекистан, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта доступа в электронный сервис «Сбербанк онлайн» с другого (нетипичного) устройства. С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). С 25 июля 2024 года приказом Банка России от 27 июня 2024 года            № ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием. Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9). В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 указанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13 статьи 9). Таким образом, истец не должен нести имущественную ответственность за действия ответчика по исполнению платежных поручений (которые при проявлении должной осмотрительности и профессионализма со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановлены на срок до двух суток), если они привели к необоснованному списанию денежных средств со счета физического лица, поскольку неспособность кредитной организации выявить явно мошеннические операции, совершенные по счету клиента, не должна влечь наступление неблагоприятных последствий для истца. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществлен перевод денежных средств на счет стороннего банка в респ. Узбекистан через 1 минуту после зачисления денежных средств с кредитной карты истца на дебетовую, уведомление о перечислении денежных средств на счет стороннего банка истцу не направлялось. При этом судом не было установлено устройство, с использованием которого произведен вход в систему «Сбербанк Онлайн», не установлены обстоятельства регистрации данного устройства, не дана оценка обстоятельствам, при которых за 1 минуту до перевода денежных средств произведена разблокировка кредитной карты, а также обстоятельствам информированности клиента о совершаемой операции и подтверждение последним волеизъявления на перевод денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции, устанавливая отсутствие признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, не указал основания, по которым он пришел к выводу, что ответчик мог считать данные операции обычно совершаемыми истцом по своему характеру, параметрам, объему денежных средств, что банком были выполнены возложенные на него действующим законодательствам обязанности по введению процедуры приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. При этом учитывая положения статьи 854 ГКРФ именно банк должен представить доказательства осуществления операции по распоряжению клиента, и соответственно, доказательства того, что операции носили ординарный характер, соответствующий стандартному поведению клиента. Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий - Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 сентября 2025 года

Основная информация

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Грошева О.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8604

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнов Алексей Сергеевич

Судебные заседания

17.09.2025 11:15

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

27.06.2025

Заявитель: Смирнов А. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ