Дело № 8Г-18610/2025 [88-20030/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">48RS0017-01-2024-000285-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-20030/2025 (№ 2-218/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Носову Р.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 6 мая 2006 г. № <span class="Nomer2">№</span> за период с 6 мая 2006 г. по 20 мая 2024 г. в сумме 129139 рублей и судебных расходов в размере 3782 рублей 78 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 г., с Носова Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по договору от 6 мая 2006 г. № <span class="Nomer2">№</span> в размере 129139 рублей и расходы на оплат государственной пошлины в размере 3782 рублей 78 копеек всего – 132921 рубль 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ и исходили из того, что 6 мая 2006 г. на основании заявления ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и Носовым Р.А. был заключён № <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого ответчику был открыт банковский счёт № <span class="Nomer2">№</span> и предоставлена кредитная карта с установленным на ней кредитным лимитом, который оприходован ответчиком совершением расходных операций по карте за период с 19 декабря 2006 г. по августа 2014 г. на сумму 192009 рублей 8 копеек, в связи с чем банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 121201 рубля 63 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты составила 1410 рублей 32 копейки, плата за снятие наличных, перевод денежных средств составила 15523 рубля 9 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 7019 рублей 68 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 8800 рублей, установленное заключённым сторонами обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и указанных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в период с января 2007 г. по октябрь 2014 г. Носовым Р.А, было внесено только 216824 рублей 58 копеек, в связи с чем 11 апреля 2025 г. банком выставлен заключительный счёт-выписка с предложением об оплате задолженности в сумме 129139 рублей в срок до 10 мая 2015 г., однако указанная задолженность ответчиком не погашена, поэтому подлежит взысканию с Носова Р.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учёл, что Носов РО.А. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2020 г. мировым судьёй Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с Носова Р.А. задолженности по кредитному договору, который был отменён на основании возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа 20 марта 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3782 рублей 78 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о времени и месте судебного заседания по делу по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отсутствие доказательств неполучения поступившей корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, в связи с чем ответчик в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ правомерно признан извещённым надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу и суд первой инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Носова Р.А., в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сами по себе факт трудоустройства ответчика с 23 июля 2023 г. в ГУП «Московский Метрополитен» и фактическое проживание в г.Москве с июня 2023 г. не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов. Причины неполучения ответчиком судебного извещения исследованы судом нижестоящей инстанции, соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, приведённым в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для применения срока исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьёй 199 ГК РФ, вопреки мнению кассатора, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, бремя доказывания данного факта в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства исполнения обязательств по рассматриваемому договору изучены, на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, с учётом финансовой документации и условий договора, установлен факт наличия задолженности по договору, который не опровергнут ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO10">ФИО10</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2025 г.</p></span>