Дело № 8Г-18546/2025 [88-19290/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 50RS0020-01-2024-003721-43 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19290/2025 № 2-2709/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                           28 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захарова В.В., судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Жуковой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Жуковой Д.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Жуковой Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10200 рублей, судебные расходы по плате госпошлины 3 738 рублей. Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года иск удовлетворен частично, с Жуковой Д.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взысканы денежные средства в размере 64 800 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 10200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3738 рублей, а всего 78 738 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года решение суда первой инстанции было отменено в части размера взысканной госпошлины, общей суммы взыскания, указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2144 руб., а всего на взыскание 77 144 рубля. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Жукова Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено. Как установлено судами, 5 марта 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 4, принадлежащего Спицыной О.А., под управлением Жуковой Д.В. по доверенности, и автомобилем Лада Ларгус, принадлежащим истцу, о чем оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником ДТП признана Жукова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 6 марта 2024 года по результатам рассмотрения заявления между истцом и страховщиком заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 32 700 рублей. Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения повреждений автомобиля, истцом проведена независимая оценка. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 600 рублей, с учетом износа 92 100 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную отчетом об оценке ООО «Центр Экспертизы и оценки», в размере 64800 руб. (159 600 руб. - 92100 руб.) В возмещении остальной части стоимости восстановительного ремонта (92100 руб.-32700 руб. = 59400 руб.) суд отказал, указав, что истец не лишен возможности обратиться к страховой организации для реализации права в рамках Закона об ОСАГО. При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства представленный истцом отчет об оценке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не был оспорен, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась. Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховую выплату, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права за вычетом надлежащего страхового возмещения. Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения при выраженном волеизъявлении потерпевшего, получившего страховую выплату в денежном выражении, не ограничивает право последнего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Злоупотребления правом со стороны истца установлено не было. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к заявителю как владельцу источника повышенной опасности. Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше нормы права предоставляют потерпевшему возможность взыскивать убытки, оставшиеся невозмещенными после выплаты лимитированного страхового возмещения по правилам ОСАГО. Надлежащий размер страхового возмещения, установленный судами, в кассационной жалобе не оспаривается. Дело было рассмотрено судами по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика не имеют правового значения для дела. Сведений о том, что судом апелляционной инстанции было нарушено право стороны ответчика на дачу объяснений, не имеется, материалы дела свидетельствуют об обратном. По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы по делу. В данной части кассационная жалоба также самостоятельных доводов не содержит. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска в приведенном объеме к указанному ответчику материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 50RS0020-01-2024-003721-43

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жукова Дина Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Смирнов Сергей Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Спицына Оксана Александровна

Судебные заседания

28.08.2025 09:50

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.06.2025

Заявитель: Жукова Д. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК