Дело № 8Г-18486/2025 [88-19333/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 31RS0016-01-2016-006653-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-19333/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-1/2017</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 28 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Пашкова <span class="FIO16">С.Ф.</span> к Гарбузовой <span class="FIO17">А.Н.</span>, Гарбузову <span class="FIO18">В.Н.</span>, Байрамсахатову <span class="FIO19">А.В.</span> о возмещении вреда в результате пожара, по иску Гиевского <span class="FIO24">А.И.</span> к Гарбузовой <span class="FIO17">А.Н.</span>, Гарбузову <span class="FIO18">В.Н.</span>, Байрамсахатову <span class="FIO19">А.В.</span>, Лейбасу <span class="FIO20">В.А.</span> о возмещении ущерба, по иску Лейбаса <span class="FIO20">В.А.</span> к Гарбузовой <span class="FIO39">А.Н.</span>, Гарбузову <span class="FIO18">В.Н.</span>, Байрамсахатову <span class="FIO19">А.В.</span> о возмещении вреда в результате пожара, по иску Пашкова <span class="FIO28">А.С.</span> к Гарбузовой <span class="FIO17">А.Н.</span>, Гарбузову <span class="FIO18">В.Н.</span>, Байрамсахатову <span class="FIO19">А.В.</span>, Лейбасу <span class="FIO20">В.А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по встречному иску Байрамсахатова <span class="FIO19">А.В.</span> к Лейбасу <span class="FIO20">В.А.</span>, Гарбузову <span class="FIO18">В.Н.</span>, Гарбузовой <span class="FIO17">А.Н.</span> о компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лейбаса <span class="FIO20">В.А.</span> и кассационному представлению прокурора Белгородской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Лейбаса В.А. и его представителя по доверенности Комягину Е.В., поддержавших доводы жалобы и представления, Дедова С.Б. - прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, полагавшего жалобу и представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2016 гола около 16 часов произошел пожар в гараже <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе которого с последующим взрывом были повреждены расположенные рядом гаражи №<span class="Nomer2">№</span>, получил телесные повреждения Байрамсахатов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашков С.Ф., собственник гаража <span class="Nomer2">№</span> обратился с иском к указанным ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 191692 рубля 73 коп., расходов на экспертизу 5000 рублей, госпошлины 5033,85 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гиевский А.И., собственник гаража <span class="Nomer2">№</span> предъявил иск о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 884304 рубля 36 коп., расходов на экспертизу восстановительной стоимости гаража и автомобиля в нем 8000 рублей, госпошлины - 5033,85 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе процесса, учитывая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2016 года Гиевский А.И. привлек в качестве солидарного ответчика Лейбаса В.А., а также уменьшил сумму взыскиваемого ущерба до 784306 руб. 36 коп. в связи с ранее допущенной ошибкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лейбас В.А., собственник гаража <span class="Nomer2">№</span> инициировал иск о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 532226,87 рублей, расходов на экспертизу 5000 рублей, госпошлины 8522,27 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пашков А.С. заявил иск к перечисленным соответчикам о взыскании солидарно материального ущерба от пожара 160526,20 рублей, расходов на экспертизу 10000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, возмещение оплаты услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 4410,52 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Байрамсахатов А.В. обратился со встречным исковым заявлением, с учетом уточненного иска, просил взыскать солидарно с названных лиц компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Заявлял, что незаконными действиями (бездействием) по ненадлежащему хранению и эксплуатации газобалонного оборудования ответчиками как владельцами источника повышенной опасности истцу причинены нравственные и физические страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 февраля 2017 года иски Пашкова С.Ф., Пашкова А.С., Гиевского А.И. признаны частично обоснованными. В исках Лейбасу В.А. и Байрамсахатову А.В. было отказано. Взыскано солидарно с Лейбаса В.А., Гарбузова В.Н., Байрамсахатова А.В. в пользу Пашкова С.Ф. в счет возмещения ущерба 191692 (сто девяносто одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 73 коп., расходы на экспертизу 5000 (пять тысяч) рублей; в пользу Пашкова А.С. в счет возмещения ущерба 160526 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 20 коп., расходы на экспертизу 10000 (десять тысяч) рублей; в пользу Гиевского А.И. в счет возмещения ущерба 784306 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 36 коп., расходы на экспертизу 8000 (восемь тысяч) рублей. Взысканы с Лейбаса В.А., Гарбузова В.Н., Байрамсахатова А.В. судебные расходы пропорционально в равных долях с каждого в пользу Пашкова С.Ф. возмещение госпошлины 5033 (пять тысяч тридцать три) рубля 85 коп.; в пользу Пашкова А.С. возмещение госпошлины 4410 (четыре тысячи четыреста десять) рублей 82 коп., оплата услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей; в пользу Гиевского А.И. возмещение госпошлины 5000 (пять тысяч) рублей. В удовлетворении всех исковых требований к Гарбузовой А.Н. отказано. В удовлетворении искового требования Пашкова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 5000 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года указанное решение в части удовлетворения требований Пашкова С.Ф., в части отказа в удовлетворении иска Байрамсахатова А.В. отменено. Принято в этой части новое решение. В исках Пашкова С.Ф., Пашкова А.С., Гиевского А.И. к Гарбузову В.Н., Байрамсахатову А.В. отказано. Иск Байрамсахатова А.В. к Лейбасу В.А. удовлетворен. С Лейбаса В.А. в пользу Байрамсахатова А.В взыскана компенсация морального вреда 500000 руб. Решение суда в части удовлетворения требований Пашкова А.С. и Гиевского А.И. к Лейбасу В.А. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Лейбаса В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения 16 ноября 2017 года было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 февраля 2025 года Лейбас В.А. вновь обратился в Белгородский областной суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Байрамсахатова А.В. в связи с истечением срока давности и Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 года №1-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 года заявления Лейбаса В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 февраля 2021 года были оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Лейбас В.А. и в кассационном представлении прокурор просят определение от 1 апреля 2025 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, в возражениях Байрамсахатова А.В. и отзыве Лейбас Г.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что комплексным заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области от 8 июля 2016 года установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри гаражного строения <span class="Nomer2">№</span>, а вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие раскаленных частиц фрикционных искр, выделяемых при работе резным электрооборудованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области от 9 сентября 2016 года установлено, что сильный взрыв произошел в объемах помещений гаража и подвала гаража <span class="Nomer2">№</span>, где имелась наибольшая концентрация горючей смеси. Указанный вывод был сделан экспертом на основании исследования, зафиксированных после пожара повреждений, характера и механизма возникновения таковых, в том числе направленности разрушений подвальных стен гаража №38.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных обстоятельств, областной суд пришел к выводу о том, что утечка горючей смеси произошла именно в гараже <span class="Nomer2">№</span>, впоследствии она просочилась в подвальное помещение гаража <span class="Nomer2">№</span> сквозь щели в кирпичной кладке подвальных помещений, где и произошло ее воспламенение от искр, образовавшихся в результате резки автомобиля Байрамсахатовым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Лейбаса В.А. об утечке упомянутой смеси из газового баллона, установленного на автомобиле Гарбузова В.Н., не были приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указала, что согласно заключению экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» от 11 января 2016 года в баллоне, хранившимся в гараже <span class="Nomer2">№</span>, действительно, не было выявлено признаков утечки, а запорное устройство является исправным. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствовало о том, что такое оборудование не было открыто непосредственно перед пожаром. Кроме того, указанный баллон не был опечатан после пожара, в связи с чем к нему имелся доступ как у самого Лейбаса В.А, так и у других лиц. С учетом изложенного, сама по себе исправность запорного устройства не могла свидетельствовать об отсутствии утечки газа из баллона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы упомянутого экспертного учреждения о наличии повреждений запорного устройства газового баллона, установленного на автомобиле Гарбузова В.Н., не приняты судом во внимание, поскольку это не свидетельствовало о наличии в таковом газа непосредственно перед пожаром горючей смеси.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно комплексному заключению экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» от 11 января 2016 года уровень пола в подвальном помещении гаража <span class="Nomer2">№</span> ниже уровня пола подвального помещения гаража <span class="Nomer2">№</span> на 0,4 м. Принимая во внимание свойства пропан-бутановой смеси, которая тяжелее воздуха и скапливается внизу помещений, и концентрацию таковой в наибольших объемах именно в гараже <span class="Nomer2">№</span>, как указал суд, оснований полагать, что утечка произошла из газового баллона, установленного в автомобиле Гарбузова В.Н., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Областной суд посчитал, что первопричиной взрыва явилась именно утечка пропан-бутановой смеси из бытового баллона, хранившегося в гараже <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Лейбасу В.А., а не использование Байрамсахатовым А.В. электрооборудования при резке автомобиля Гарбузова В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не нашел в действиях Байрамсахатова А.В., осуществлявшего огневые работы, каких-либо нарушений правил пожарной безопасности, равно как и умысла или небрежности, приведших к пожару.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции отказал в пересмотре названных определений, посчитав, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11 декабря 2020 года, которым прекращено уголовное дело №12010140023000002 (уголовное преследование) в отношении Байрамсазатова А.В. в связи с истечением срока давности, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации или подложности исследованных судом доказательств по гражданскому делу при рассмотрении спора по существу. Также суд отметил, что оценка экспертному заключению, полученному в рамках расследования уголовного дела, дана в апелляционном определении от 9 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст.392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 января 2025 года №1-П была признана ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 года №24-П, постановление следователя о прекращении уголовного дела - как итоговое, завершающее производство по уголовному делу - не должно исключаться из числа актов, констатирующих событие преступления, совершение его (причастность к нему) конкретным лицом, и в силу этого также не может быть проигнорировано судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого имеет доказательственную силу при разрешении судом вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, в том числе морального, а содержащиеся в нем факты, имеющие юридическое значение для решения данного вопроса (притом что такого рода факты, наряду с иными обстоятельствами, могут быть установлены по результатам предварительного следствия, которые в силу п.5 ч.2 ст. 213 УПК РФ подлежат отражению в указанном постановлении), впредь до их опровержения в процедурах уголовного судопроизводства должны приниматься судом при рассмотрении предъявленного потерпевшим иска. Данным актом постановлено признать взаимосвязанные положения п. 1 ст. 151, п.п. 1, 2 ст. 1112 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют включению в состав наследства лица, совершившего преступление (подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование которого прекращено по нереабилитирующим основаниям), и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, либо постановления Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое апелляционное определение вынесено до принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 29 мая 2025 года №24-П, в суде кассационной инстанции оно также подлежит обязательному применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов заявитель указывал на то, что по результатам расследования уголовного дела в окончательном юрисдикционном акте по нему сделаны выводы, прямо противоположные тем, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего гражданского спора. А именно, было установлено, что пожар, а, следовательно, и причинение ущерба, возникло вследствие действий Байрамсахатова А.В., вина Лейбаса В.А. не была установлена. Байрамсахатов А.В. соответствующее постановление не обжаловал. Кроме того, Лейбас В.А. ссылался на заключение эксперта от 29 июня 2020 года в рамках уголовного дела, согласно которому источником образования взрывоопасной смеси стал газовый баллон, находившийся в багажном отделении автомобиля в гараже <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на то, что заявитель ссылался на наличие документа о прекращении уголовного дела, подтверждающего виновность в возникновении ущерба иного лица, а не Лейбаса В.А., областной суд не привел никаких мотивированных выводов о том, в связи с чем у него отсутствуют сомнения в законности вступившего в законную силу судебного акта, по которому иск был удовлетворен к Лейбасу В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение сроков, установленных в ст. 392 ГПК РФ, порядок их исчисления также не проверялись судом при вынесении оспариваемого судебного акта, факт их пропуска, возможность восстановления не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Лейбаса В.А. неправомерен, поскольку сделан в нарушение вышеуказанных норм, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых фактов по делу, в связи с чем, допущенные ошибки могут быть устранены только путем пересмотра оспариваемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд находит, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2025 года.</p></span>