Дело № 8Г-18457/2025 [88-19356/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 52RS0001-02-2024-004857-64</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-19356/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-5516/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Захарова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Преловской <span class="FIO7">И.А.</span> к Алеванкиной <span class="FIO8">Е.И.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Алеванкиной <span class="FIO8">Е.И.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преловская И.А. обратилась в суд с иском к Алеванкиной Е.И. о взыскании ущерба в размере 214400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5344 руб., по проведению экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года, иск был удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Алеванкина Е.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, требования истца вызваны причинением ущерба автомобилю истца Volkswagen Polo в результате произошедшего 29 мая 2024 года по вине водителя Алеванкиной Е.И. ДТП, управлявшей транспортным средством Opel Astra GTS.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина водителя-ответчика подтверждалась представленным административным материалом. В суде первой инстанции вина ответчика никем и не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика по настоящему делу) по правилам ОСАГО застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратилась в суд с иском, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение №1237/06/24 от 17 июня 2024 года ООО ЭК «МИРЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком не было представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, управлявшей транспортным средством Опель Астра, наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 214400 руб. на основании заключения ООО ЭК «МИРЭКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем 29 мая 2024 года ДТП опровергались объяснениями, данными в рамках административного материала, согласно которым ответчик вину в ДТП признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что наезд на автомобиль ответчика, который она не увидела вовремя, произошел в связи с ярким солнечным светом, который бил ей в глаза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также вина ответчика подтверждалась объяснениями истца, согласно которым она стояла на светофоре, не двигаясь, пропуская автомобиль, двигающийся во встречном направлении с включенным левым поворотником, получила удар в заднюю правую часть своей автомашины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия водителей, суды пришли к выводу о том, что ответчик в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства ДТП, оснований сомневаться в том, что именно в результате противоправных действий ответчика, допустившей указанное выше нарушение ПДД, стало возможным причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу виновности в ДТП в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценил как желание заявителя избежать ответственности либо отложить вопрос о выплате ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом представлена переписка, имевшая место между сторонами спора до подачи искового заявления, согласно которой сторона ответчика свою вину в ДТП не отрицала, решался вопрос о размере возмещения ущерба. Более того, в суде первой инстанции вина в ДТП также не оспаривалась ответчиком, соответствующие доказательства отсутствия своей вины ответчик в суд первой инстанции не предоставлял, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика заявила о том, что рассматривает вопрос о подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения виновного в ДТП лица, однако такое ходатайство в районный суд не было подано, препятствий для этого по материалам дела не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом дорожная ситуация, характер повреждений обоих транспортных средств, объяснения участников ДТП при составлении административного материала признаны судами безоговорочно свидетельствующими о наличии противоправного поведения на стороне ответчика, в результате допущенного нарушения ПДД был причинен ущерб имуществу истца, указанные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 390 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба при разрешении спора в суде первой инстанции также не оспаривался, в связи с чем суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное исследование ООО ЭК «МИРЭКС». Оснований не согласиться с определенным судом размером ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка в указанном размере с заявителя как владельца источника повышенной опасности материалам дела не противоречат. Размер ущерба и виновник ДТП установлены с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алеванкиной <span class="FIO8">Е.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года.</p></span>