Дело № 8Г-18400/2025 [88-19472/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">32RS0027-01-2018-002054-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-19472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1935/2018</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 8 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гореловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Богатыреву <span class="FIO8">ФИО8</span>, Богатыревой <span class="FIO10">ФИО10</span>, ООО «Тандем» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Богатыревой <span class="FIO9">ФИО9</span> на определение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2024 г., апелляционное определение Брянского областного суда от 29 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Совесткого районного суда г. Брянска от 21 июня 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Богатыреву К.П., Богатыревой Г.П., ООО «Тандем» о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2024 г. с кредиторами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Соколовым Н.С., Корепановым Р.М., ООО «Автокомбинат №36», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», ООО «ААА Траксервис», ООО «Трак Посад», ООО «ААА Восток», ООО «Вэй М», АО «Судостроительный завод «Волга», АО «Агва», ООО «Бизнесдизайн», Григорян Н.Г., ООО «МегаСтрой» заключены соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, согласно которым каждый из кредиторов приобрел право долевой собственности на имущественные права требования по кредитным договорам и связанным с ними акцессорным обязательствам, судебным расходам, пропорционального размеру своего требования, включительно в реестр требований кредиторов банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 февраля 2024 г. между ООО «ААА Восток», ООО «ААА Траксервис», ООО «Вэй М», ООО «Трак Посад», ООО «Управление недвижимостью», ООО «Управляющая компания 36», Григоряном Н.Г., АО «Судостроительный завод «Волга» с одной стороны и ООО «Бизнесдизайн» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цесии) №15-02/02, между Корепановым Р.М. и ООО «Бизнесдизайн» - договор уступки прав требования (цессии) №15-02/03, между ООО «Мегастрой» и ООО «Бизнесдизайн» - договор уступки прав требования (цессии) №15-02/04, между АО «АГВА» и ООО «Бизнесдизайн» - договор уступки прав требования (цессии) №15-02/05.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По указанным договорам право требования задолженности с ИП Богатырева К.П., Богатыревой Г.П., ООО «Тандем» перешло к ООО «Бизнесдизайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского суда г. Брянска от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 29 апреля 2025 г. заявление ООО «Бизнесдизайн» удовлетворено, произведена процессуальная замена ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн» по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Богатыреву К.П., Богатыревой Г.П., ООО «Тандем» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2024 г. и апелляционного определения Брянского областного суда от 29 апреля 2025 г., как незаконных и необоснованных.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта перехода права требования к ООО «Бизнесдизайн» по договору цессии от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны по делу.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2024 г., апелляционное определение Брянского областного суда от 29 апреля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 года.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья подпись Копия верна: Судья</td> <td> Горелова Е.В. Горелова Е.В.</td> </tr> </tbody> </table></span>