Дело № 8Г-18177/2025 [88-20026/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0018-01-2024-000174-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-20026/2025 (№ 2-162/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шостак Р.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <span class="FIO9">ФИО9</span> к <span class="FIO10">ФИО10</span> о сносе самовольных построек,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Гольман С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пирогова Т.С. обратилась в суд с иском к Кульчинской Т.Н., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Кульчинскую Т.Н. снести нежилые строения лит. Г - гараж и лит. Г5 - баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2024 г. на Кульчинскую Т.Н. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные несоответствия в отношении объектов недвижимости: гараж (лит.Г) и баня (лит.Г5, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> – расположенных на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – путём демонтажа и перемещения наружных стен гаража и бани от правой межевой границы (ограждения) со смежным земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, – увеличив расстояния от указанных объектов недвижимости до право межевой границы (ограждения) до расстояния не менее 1 м. В удовлетворении остальной части требований Пироговой Т.С. к Кульчинской Т.Н. о сносе самовольных построек отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Каширского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции Кульчинской Т.Н. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение экспертов поставлены вопросы: о соответствии постройки - гаража лит.Г. и нежилого здания лит.Г5 с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> градостроительным, землеустроительным требованиям, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также параметрам, установленным местными и региональными нормативами градостроительного проектирования, санитарно-эпидемиологическими, экологическими и противопожарными нормами и правилами; о создании указанными постройками и их эксплуатацией угрозы жизни и здоровью граждан и (или) повреждения имущества собственников земельного участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и других лиц; об определении возможности демонтада строений в целях приведения расстояния между строениями и правой межевой границей, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-6026/2023 (№2-47/2023) до 1 м, необходимом перечне работ и вариантов возможного устранения негативных последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На финансово-экономический отдел Воронежского областного суда возложена обязанность перечислить оплату, произведённую 16 мая 2025 г. Пироговой Т.С., в размере 17300 рублей, и оплату, произведённую 21 мая 2025 г. Кульчинской Т.Н., в размере 120435 рублей, размещённые на депозите Воронежского областного суда, за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по реквизитам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок производства экспертизы определён продолжительностью 2 месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кульчинская Т.Н. в кассационной жалобе просит об отмене данного определения в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции с учётом доводов сторон и апелляционных жалоб, положений статей 55, 56, 79, 216, 327 ГПК РФ, исходил из того, что в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии спорных построек градостроительным, землеустроительным и строительно-техническим нормам и правилам, создании ими и их эксплуатацией угрозы жизни и здоровью граждан и (или повреждения) имущества, определения наличия устранимых нарушений и способов их устранения. Истец против назначения судебной экспертизы не возражала, предложив изложить третий вопрос в другой редакции. Приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по иску о самовольных построек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанным вопросам, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, а также возложил на финансово-экономический отдел Воронежского областного суда обязанность по перечислению в пользу экспертной организации оплаты, произведённой истцом в размере 17300 рублей 16 мая 2025 г. и произведённой ответчиком в размере 120435 рублей 21 мая 2025 г. Учитывая, что для проведения экспертизы требуется значительное время, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против распределения расходов на оплату судебной экспертизы, ответчик указывает, что на разрешение экспертам поставлено три вопроса, стоимость проведения исследования по одному вопросу составляет 40185 рублей, судом апелляционной инстанции утверждено два из трёх предложенных ответчиком вопросов и один предложенный истцом вопрос, ввиду чего Пирогова Т.С. должна оплатить за судебную экспертизу 40185 рублей, то есть доплатить 22885 рублей в ранее внесённым на депозит суда, поэтому денежные средства в размере 40065 рублей подлежат перечислению на расчётный счёт Кульчинской Т.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено именно Кульчинской Т.Н., в целях подтверждения доводов апелляционной жалобы и возражений на исковые требования. Пироговой Т.С. предложена другая редакция вопроса № 3, предложенного истцом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Пироговой Т.С. в суде апелляционной инстанции не заявлялось, истец только указывала, что не возражает против назначения таковой. Постановленные перед экспертами судом апелляционной инстанции вопросы уточнены с учётом юридически значимых обстоятельств, для определения возможных способов устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в установленный судом срок на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого ответчиком определения, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO12">ФИО12</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2025 г.</p></span>