Дело № 8Г-18134/2025 [88-19648/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 31RS0004-01-2024-001409-57     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19648/2025 № 2-1071/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                                                                   13 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Поволоцкой И.А., судей Вербышевой Ю.А., Марисова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой И. А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о признании незаконным принудительного приостановления подачи газа, возложении обязанности восстановить подачу газа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Белоусовой И. А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 г.     Заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А.,     установила: Белоусова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Белгород», просила признать незаконным принудительное приостановление подачи газа в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>; обязать АО «Газпром газораспределение Белгород» восстановить подачу газа по указанному адресу; признать начисление задолженности в сумме 40 471 руб. 04 коп. незаконным; взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу Белоусовой И.А. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Определением судьи от 23 августа 2024 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Белоусова И.А. с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным принудительное приостановление подачи газа в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес>; обязать АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» восстановить подачу газа по указанному адресу; признать начисление задолженности в сумме 40 471 руб. 04 коп. незаконным; взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Белоусовой И.А. солидарно 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском к Белоусовой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с 1 апреля 2023 г. по 18 июля 2024 г. в размере 40 576 руб. 45 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 417 руб. 29 коп. Определением суда от 23 октября 2024 г. в связи с заключением мирового соглашения производство по делу в части требований первоначального иска Белоусовой И.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Белоусовой И.А. прекращено. Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований Белоусовой И.А. к АО «Газпром газораспределение Белгород» отказано. В кассационной жалобе Белоусова И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения АО «Газпром газораспределение Белгород», просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судом установлено, что 6 ноября 2007 г. между ООО «Белрегионгаз» и Ч.Н.С. заключен договор на оказание услуг по газоснабжению населения. 20 сентября 2017 г. между ОАО «Газпром газораспределение Белгород» и Белоусовой И.А. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом, общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит Белоусовой И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 июня 2018 г. после смерти Ч.Н.С. 8 мая 2024 г. сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка системы газоснабжения жилого дома истца, по результатам которой составлен акт о том, что прибор учета газа марки № не отображает результаты измерений. В связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвело перерасчет истцу размера оплаты по услуге газоснабжения в соответствии с нормативами потребления и начислило задолженность за период с 8 ноября 2023 г. по 8 мая 2024 г. в сумме 40 471 руб. 04 коп., а в последующем - за период с 1 апреля 2023 г. по 18 июля 2024 г. в размере 40 576 руб. 45 коп. сроком оплаты в течение пяти дней со дня получения досудебного предупреждения. В ходе рассмотрения дела 15 октября 2024 г. прибор учета газа марки NPM № представлен Белоусовой И.А. на поверку, которая установила его пригодность к применению, в связи с чем производство по делу в части требований Белоусовой И.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Белоусовой И.А. прекращено ввиду заключения между ними мирового соглашения. 18 июля 2024 г. поставка газа в жилой дом истца была приостановлена газовой службой в п. Уразово филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В качестве причины приостановления подачи газа в акте указано совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольное подключение к газопроводу). В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на том, что первоначально жилой дом <адрес> представлял собой двухквартирный дом с отдельными входами. В 2007 году они переоборудовали две квартиры в одну и подключили систему газоснабжения к одному прибору учета. Монтаж системы газоснабжения в том виде, в котором она существует в настоящее время, осуществляли сотрудники АО «Газпром газораспределение Белгород» в 2017 году и с указанного времени никаких замечаний к ним по вопросу нарушения техники безопасности ни АО «Газпром газораспределение Белгород», ни ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не предъявляло. Документы о переоборудовании и внесении изменений в техническую документацию им не передавались. Судом установлено, что согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, жилой дом по адресу: <адрес> был газифицирован     3 сентября 1992 г., прибор учета газа установлен 18 марта 2002 г., работы по присоединению внутреннего газопровода кв. № к существующему газовому счетчику кв. № выполнялись 23 ноября 2007 г. Указанные изменения в первоначальный проект газификации домовладения производились сотрудниками правопрешдественников АО «Газпром газораспределение Белгород» филиала в г. Валуйки. Иных работ по изменению системы газопотребления жилого дома истца сотрудниками филиала с 23 ноября 2007 г. не проводилось. Однако при проведении проверки 15 мая 2024 г. сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» установлено, что прокладка внутреннего газопровода в жилом доме истца осуществлена через потолок домовладения, газопровод скрыт под гипсокартоном, а также произведена самовольная замена газоиспользующего оборудования и его самовольное подключение. Руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 10, 78, 87 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410, установив, что Белоусовой И.А. в отсутствие проекта произведено переоборудование системы газоснабжения принадлежащего ей жилого дома, переоборудование произведено самовольно, без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на производство такого вида работ, с нарушением требований правил техники безопасности и действующих СНиП, ГОСТ, суд пришел к выводу, что приостановление поставки газа в жилой дом Белоусовой И.А. было произведено АО «Газпром газораспределение Белгород» законно. При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, подтверждено, что истцом самовольно произведен демонтаж стального газового опуска от внутридомового газопровода к газоиспользующему оборудованию, отопительному прибору-конвектор, самовольное присоединение (вместо опуска) отрезка трубы с запорной арматурой (краном) на нем к внутреннему газопроводу над отопительным прибором, под потолком, произведен монтаж внутренних элементов отделки и произведен монтаж внутренних элементов отделки домовладения, что повлекло невозможность открытого и беспрепятственного доступа к газопроводу, для его визуального осмотра и технического обслуживания. Факт самовольного переоборудования системы газоснабжения, как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2024 г., не отрицался стороной истца, поскольку в судебном заседании истцу было предложено предоставить время для добровольного приведения системы газоснабжения в соответствие с требованиями закона, однако истец настаивал на рассмотрении дела по существу, указав, что они не возражают против такого переоборудования, но не имеют технической возможности для этого до наступления весны. Судом апелляционной инстанции также ставился вопрос о необходимости проведения обследования системы газоснабжения 13 марта 2025 г., против данного обстоятельства представители сторон в судебном заседании 18 февраля 2025 г. возражений не высказывали, в связи с чем судебное заседание было отложено, однако обследование не проведено по причине необеспечения стороной истца допуска в домовладение. Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. В пп. «в» п. 78 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведенного с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения. В соответствии с пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации (утв. Приказом Минрегиона России от 26 июня 2009 г. N 239), бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования. Таким образом, поскольку в жилом помещении истца был установлен факт нарушения правил пользования внутриквартирного газового оборудования, который мог повлечь возникновение аварийной ситуации, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о том, что отключение газоиспользующего оборудования со стороны ответчика в доме истца без его предварительного уведомления не противоречит действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Валуйского районного суда Белгородской области от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой И. А. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 31RS0004-01-2024-001409-57

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Вербышева Ю.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Газпром газораспределение Белгород филиал в г. Валуйки

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белоусова Ирина Анатольевна

Судебные заседания

13.08.2025 09:35

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.06.2025

Заявитель: Белоусова И. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ