Дело № 8Г-18114/2025 [88-19022/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13RS0024-01-2024-002019-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-19022/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-998/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Балашова А.Н., Мернова Н.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкиной <span class="FIO9">Т.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СолараИнвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Селякина <span class="FIO10">М.Л.</span> на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения Ямашкиной Т.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ямашкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СолараИнвест», просила взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. денежная сумма в размере 351 240 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 48 742 руб. 60 коп., а всего 574 982 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. решение суда дополнено абзацем о том, что исполнение указанного решения суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей отсрочено до 31 декабря 2022 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «СолараИнвест» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно платежным поручениям от 17 мая 2023 г. ООО «СЗ «СолараИнвест» перечислило на счет Ямашкиной Т.В. 75 986 руб. 78 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Специализированный застройщик «СолараИнвест» в пользу Ямашкиной Т.В. неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 200 000 рублей. Отсрочено исполнение решения суда в этой части до 31 декабря 2024 г. включительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также взыскано с ООО «Специализированный застройщик «СолараИнвест» в пользу Ямашкиной Т.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 11 января 2018 г. между ООО «СолараИнвест» (в настоящее время - ООО СЗ «СолараИнвест») (застройщик) и Ямашкиной Т.В. (Гурьяновой Т.В.) (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков Ямашкина Т.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику - ООО «СЗ «СолараИнвест» с требованиями об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022 исковые требования Ямашкиной Т.В. к ООО «СЗ «СолараИнвест» удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- признать ничтожными пункты 5.2.3, 5.9 договора № 57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г., заключенного между Гурьяновой (в браке - Ямашкиной) Т.В. и ООО «СЗ «СолараИнвест»;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать ООО «СЗ «СолараИнвест» соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора № 57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г., заключенного между Гурьяновой Т.В. и ООО «СЗ «СолараИнвест», на 452 377 рублей, то есть до 2 210 503 рублей;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «СЗ «СолараИнвест» в пользу Ямашкиной Т.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № 57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. денежную сумму в размере 351 240 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 48 742 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. решения суда дополнено абзацем 8, в соответствии с которым исполнение решение суда в части взыскания в пользу Ямашкиной Т.В. неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей, отсрочено до 31 декабря 2022 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 июля 2024 г. между Ямашкиной Т.В. (цедент) и Селякиным М.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого последнему передано право требования долга с ООО «СЗ «СолараИнвест», возникшего на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.4 указанного договора следует, к цессионарию переходят:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- право требования 274 134 рублей - денежная сумма в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № 57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- право требования 92 000 рублей - судебные расходы;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">-право требования 100 000 рублей - неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г.;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- право требования 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- право требования 70 000 рублей - штраф;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- право требования 48 742 рубля - расходы, затраченные на проведение повторной судебной строительно- технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии стороны подтверждают, что в рамках исполнительного производства № 156813/22/13015-ИП от 18 октября 2022 г. цеденту в принудительном порядке с должника было произведено частичное взыскание в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры по договору № 57-ЛС-18 участия в долевом строительстве от 11 января 2018 г. суммы в размере 77 106 рублей в рамках исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/2022, указанная сумма учтена сторонами в договоре и цессионарию не уступается, а цедентом принята к оплате основного долга.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив нарушение прав истца со стороны ответчика несвоевременным удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 руб. за период со 2 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года и с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года), а также компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом был уступлен ограниченный объем прав, без уступки прав требования неустоек по дату полного исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что заключением договора цессии от 5 июля 2024 г. Ямашкина Т.В. передала Селякину М.Л. все права на получение денежных средств по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г., в том числе право требования неустойки за спорный период (со 2 сентября 2021 г. по 29 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 21 марта 2024 г.), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 5 июля 2024 г. Ямашкина Т.В. передала Селякину М.Л. право требования долга с ООО «СЗ «СолараИнвест», возникшего на основании решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-2/2022 по уплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя только за период с 17 мая 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селякина <span class="FIO13">М.Л.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>