Дело № 8Г-18113/2025 [88-19363/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">52RS0005-01-2024-006816-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-19363/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-407/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 22 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Автотор» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2025 года по материалу по гражданскому делу по иску Комарова <span class="FIO5">А.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии», акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль BMW X7 xDrive30, в связи с наличием недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронова И.В. обратилась в суд с заявлением о правопреемстве указав, что 14 июня 2024 года между ней и Комаровым А.А. заключен договор об отступном, в соответствии с условиями которого право собственности на транспортное средство BMW X7 xDrive30, а также права требования по заявленному иску перешли к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2025 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2025 года об исправлении описки, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца Комарова А.А. на Миронову И.В. по заявленным требованиям о защите прав потребителей, за исключением требования о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Комарова А.А. к ООО «Автомобили Баварии», АО «Автотор» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела от Мироновой И.В. и Комарова А.А. поступили заявления о замене стороны правопреемником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в заявлении Комарова А.А. указано, что Миронова И.В. приняла весь объем требований к ответчикам, неразрывно связанные со спорным автомобилем и переход которых не ограничен положениями статьи 383 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спор об объеме уступленных (переданных) и принятых прав между Комаровым А.А. и Мироновой И.В. отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П, исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, за исключением требований о компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы, основанием для производства правопреемства является замены стороны в обязательстве, при этом замена стороны спора может происходить как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии исполнения судебного акта. Иными словами, при замене стороны в обязательстве (стороны в споре) обязанным лицом по исполнению решения суда по отношению к кредитору становится новое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, законодателем определены основания для перемены лица в обязательстве в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаны иные основания, предусмотренные законом как то: смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лица в обязательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, действующее законодательство не предусматривает освобождение исполнителя (продавца) от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производя процессуальную замену стороны по делу, суд установил, что уступка права требования не противоречит закону, форма договора об уступке права требования соблюдена, предмет договора определен, договор цессии не признан недействительным, в связи с чем не установил предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств о наличии между Мироновой И.В. и Комаровым А.А. отношений по займу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2025 года, с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 февраля 2025 года об исправлении описки и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Автотор» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 22 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.Н. Балашов</p></span>