Дело № 8Г-18085/2025 [88-18870/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 64MS0056-01-2024-003016-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-18870/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2353/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 11 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Опаре Антонине Михайловне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Опары Антонины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 28.10.2024, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Опаре Антонине Михайловне, в котором просило взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 31 691,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 150,73 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») с 01.01.2007 выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в отношений потребителей - собственников и пользователей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах города Саратова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опаре А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность за потребленную тепловую энергию по отоплению за период 01.01.2023 по 31.08.2023 составила 31 691, 11 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района города Саратова по заявлению ПАО «Т Плюс» вынесен судебный приказ о взыскании с Опары А.М. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 31 691,11 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2024 указанный приказ отменен на основании возражений должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в квартире, принадлежащей ответчику, установлена автономная система отопления от газового котла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение законности проведенного переоборудования систем отопления ответчиком представлены мировому судье следующие документы: письмо ООО УК «Жилкомплекс» от 28.04.2009 № 3/0 о том, что управляющая компания не возражает против устройства автономного отопления в квартире <span class="Address2"><адрес></span>, в связи с недостаточным теплоснабжением квартиры от коммуникаций центрального отопления при условии оформления проектной документации в ОАО «Саратовгаз»; письмо ОАО «Саратовгаз» от 22.05.2009 о разрешении на установку бытового отопительного котла с закрытой камерой сгорания в квартире ответчика; рабочий проект газоснабжения ОАО «Саратовгаз»; акт, составленный 20.09.2010 ведущим специалистом ООО УК «Жилкомплекс» о том, что момент проверки в квартире <span class="Address2"><адрес></span> установлен газовый отопительный двухконтурный котел, стояки отопления на кухне и в комнате заглушены, система горячего водоснабжения оставлена без изменения, водонагрев горячей воды идет от двухконтурного котла; акт, составленный 28.06.2021 представителем АО «Энергосбыт Плюс», согласно которому теплоснабжение в квартире № 4 осуществляется от установленного газового двухконтурного котла марки «Рroterm». Стояк единой системы отопления МКД в данной квартире не обнаружен. Врезки на линию горячего водоснабжения в вышеуказанной квартире не обнаружено. В местах общего пользования стояки единой системы отопления и ГВС МКД и радиаторы отопления отсутствуют, платежные документы об оплате за газоснабжение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что органом местного самоуправления решение о согласовании переустройства спорной квартиры не принималось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 48 от 26.09.2024 установленная в квартире <span class="Address2"><адрес></span> система индивидуального отопления, соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Техническое состояние указанной квартиры в результате приведенных работ обеспечивает отсутствие недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Также обеспечивает соответствие требованиям перечня национальных стандартов и сводов правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из того, что подключение спорной квартиры было выполнено непосредственно из теплового узла, то при проведении работ по установке в данной квартире системы индивидуального отопления, изменение в централизованных систем отопления, водоснабжения, газоснабжения и другого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушение гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения и прочее, не произошло. Поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартиру <span class="Address2"><адрес></span> не осуществляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 36, 40, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», статей 2,29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком в отсутствие полученного от уполномоченного органа местного самоуправления решения о согласовании переустройства, произведено самовольное переустройство принадлежащего ей жилого помещения, выразившееся в отключении жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома и организации индивидуального отопления, а потому наличия у нее обязанности по оплате тепловой энергии, рассчитанной по нормативу потребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева»", переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования (часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные запреты установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сведений о внесении изменений в схему теплоснабжения, предусматривающих условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартир в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 28.10.2024, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 24.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Опары Антонины Михайловны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Подпись Шабанова О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 11.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.Н. Шабанова</p></span>