Дело № 8Г-18079/2025 [88-25429/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 64RS0043-01-2024-005261-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-25429/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Улитиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3559/2024 по иску Коробовой Алевтины Викторовны, Мальцевой Ирины Анатольевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания (аварийного),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Коробовой Алевтины Викторовны на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Коробовой А.В. – <span class="FIO12">ФИО12</span> поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коробова А.В., Мальцева И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просили возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность Коробовой А.В. по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее 43,9 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>., <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="Address2"><адрес></span>); после предоставления жилого помещения взамен непригодного прекратить право собственности Коробовой А.В. на 65/100 доли в праве на жилой дом; возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить в собственность Мальцевой И.А. по договору социального найма на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее 23,6 кв.м взамен непригодного для проживания жилого помещения; после предоставления жилого помещения взамен непригодного прекратить право собственности Мальцевой И.А. на 35/100 доли в праве на жилой дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Коробовой А.В. в составе семьи их трех человек и Мальцевой И.А. в составе семьи их двух человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 67,5 кв.м, состоящее из четырех комнат, в черте города Саратова взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После предоставления по договору социального найма жилого помещения взамен непригодного право собственности Коробовой А.В. и право собственности Мальцевой И.А. на жилое помещение по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, подлежит прекращению, за администрацией муниципального образования «Город Саратов» подлежит признанию право собственности на данное жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2025 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Коробовой А.В. в составе семьи их трех человек (Коробова А.В., <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, 2011 года рождения) и Мальцевой И.А. в составе семьи их двух человек (Мальцева И.А., <span class="FIO13">ФИО13</span>) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 67,5 кв.м, в черте города Саратова, взамен непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по настоящему делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 1991 года Коробовой А.В. и Мальцевой И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Коробовой А.В. принадлежит 65/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Мальцевой И.А. - 35/100 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный жилой <span class="Address2"><адрес></span> по ул. им. <span class="Address2"><адрес></span>. в <span class="Address2"><адрес></span> фактически разделен на две изолированные части, в одной из которых проживает семья Коробовой А.В., состоящей из трех человек, в другой - семья Мальцевой И.А., состоящей из двух человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу или реконструкции № 18/14 от 30 июля 2014 года индивидуальный жилой <span class="Address2"><адрес></span> по ул. им. <span class="Address2"><адрес></span>В. <span class="Address2"><адрес></span> признан непригодным для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с техническим заключением ООО «Темпер» по результатам обследования в феврале 2014 года строительных конструкций жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> несущие конструкции дома находятся в ветхом состоянии, производство ремонта невозможно, при обследовании обнаружены деформации конструкций, разрушения узлов сопряжения конструктивных элементов, трещины в конструкциях, влияющие на эксплуатационные качестве обследованного объекта. Производство ремонта в данном жилом доме не представляется возможным. Данное состояние конструкций дома является следствием древности и ветхости данного дома, неудовлетворительного его содержания, нарастания культурного слоя вокруг него, применении при его строительстве недолговечных строительных материалов. Проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 240 от 18 февраля 2014 года эксплуатация жилого <span class="Address2"><адрес></span> (<span class="Address2"><адрес></span> по ул. им<span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилой дом № <span class="Address2"><адрес></span> не включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № 4803.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального образования «Город Саратов», на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма состоят: Коробова А.В. с составом семьи из трех человек, а также Мальцева И.А. в составе семьи из двух человек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семьи Коробовой А.В. и Мальцевой И.А. малоимущими в установленном законом порядке не признаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования Коробовой А.В. и Мальцевой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что состояние жилого дома, его характеристики, свидетельствуют о реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов, то есть непригодно для проживания, в связи с чем пришел к выводу, что на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность по предоставлению истцам по договору социального найма на семью из трех и Мальцевой И.А. на семью из двух человек вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения в соответствии с положениями статей 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям, представленным в техническом паспорте, <span class="Address2"><адрес></span> состоит из четырех комнат, общая площадь жилого дома составляет 67,5 кв.м, из которых 45,5 кв.м - жилая площадь, 22 кв.м - вспомогательная, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения равнозначного по общей площади не менее 67,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части указания на количество комнат в предоставляемом жилом помещении, указав на то, что положения ч. 2 ст. 89 ЖК РФ прямо регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, в то время как истцы проживают в доме, в связи с чем изменил решение суда, исключив указание на количество комнат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы заявителя о необходимости предоставления им двух жилых помещений подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам, исходя из того, что предоставление гражданам в связи с аварийностью дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и ла:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2025 года.</p></span>