Дело № 8Г-18075/2025 [88-18892/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">50RS0035-01-2024-007377-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-6275/2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-18892/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 16 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Веркошанской Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиш Анны Евгеньевны к Лесишу Антону Олеговичу, Утешевой Наталье Борисовне, Кокуркиной Евгении Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Утешевой Натальи Борисовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного определения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лесиш А.Е. обратилась с иском к Лесишу А.О., Утешевой Н.Б., Кокуркиной Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры № 194, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Лесишем А.О. и Утешевой Н.Б. от 14 октября 2020 года признан недействительной сделкой; договор дарения квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер: <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Утешевой Н.Б. и Кокуркиной Е.А. от 30 июля 2024 года признан недействительной сделкой; прекращено право собственности Кокуркиной Е.А. на квартиру № <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер: <span class="Nomer2">№</span>; Утешева Н.Б. и Кокуркина Е.А. выселены из квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер: <span class="Nomer2">№</span>; за Лесиш А.Е. признано право на 23,44 долей в праве общей долевой собственности, за Лесишем А.О. признано право на 76,56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый номер: <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе ответчик Утешева Н.Б., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6376/2019 по иску Лесиш А.Е. к Лесишу А.О. и по встречному иску Лесиш А.О. к Лесиш А.Е. о разделе совместно нажитого имущества за Лесиш А.E. признано право требования по договору участия в долевом строительстве № 1307-12/4-2-2 от 12 октября 2015 года, заключенного между ООО «Мастер-Ком» и Лесишем А.О., на 23,44 долей квартиры № <span class="Nomer2">№</span> площадью 44,73 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; за Лесишем А.О. признано право в отношении 76,56 долей указанной квартиры.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 августа 2020 года, после вступления в законную силу решения Подольского городского суда от декабря 2019 года, право собственности ответчика Лесиш А.О. было зарегистрировано на целую квартиру.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2020 года Лесиш А.О. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Утешевой Н.Б., которая при рассмотрении гражданского дела 2-6376/19 была допрошена по делу в качестве свидетеля, связи с чем была осведомлена о наличии спора о разделе совместно нажитого имуществе и претензиях Лесиш А.Е. на спорную квартиру.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2024 года истец обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года Утешева Н.Б., зная о наличии судебного спора, заключила договор дарения спорной квартиры со своей дочерью Кокуркиной Е.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения истца Лесиш А.Е. о том, что Кокуркина Е.А. являлась сожительницей ответчика Лесиш А.О., ответчиками не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 235, 246, 549 ГК РФ, исходил из недобросовестности действий ответчика Лесиш А.О., который знал, что на основании решения суда спорная квартира является общей долевой собственностью истца и ответчика Лесиша А.О., но скрыл данную информацию при регистрации права собственности в отношении всей квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не предприняла должных мер к регистрации за собой права собственности на принадлежащее ей на основании решения суда имущество, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Утешевой Натальи Борисовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий -</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>