Дело № 8Г-18063/2025 [88-18999/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 52RS0001-02-2023-003341-37 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-18999/2025 № 2-3555/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                           21 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захарова В.В., судей Деминой К.А., Полынковой Е.Г., рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Грязновой (Николаевой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вершинина С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Грязнову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к Николаевой (Грязновой) А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, окончательно просил суд взыскать с Грязновой А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, расходы на оплату экспертизы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4316 рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 июня 2024 года, с учетом определения суда от 19 июня 2024 года об исправлении описки, в иске было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 года решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, было оставлено без изменения. В кассационной жалобе Вершинин С.Д. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено районным судом, в результате ДТП 16 октября 2020 года вследствие действий Николаевой (Грязновой) А.А., управлявшей транспортным средством марки Kia Rio, причинены повреждения принадлежащему Одиноковой Н.А. транспортному средству марки Chevrolet Aveo. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаевой (Грязновой) А.А., допустившей нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Одиноковой Н.А. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Николаевой А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Вина Николаевой А.А. в ДТП не отрицалась. Гражданская ответственность Одиноковой Н.А. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Грязновой (Николаевой) А.А. на дату транспортного происшествия застрахована в ООО «ЭРГО-Страхование» по договору ОСАГО. 19 октября 2020 года между Одиноковой Н.А. и ИП Богачевой Н.В. заключен договор уступки требования (цессии), по условия которого последней передано право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате указанного ДТП, право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда. 21 октября 2020 года ИП Богачева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день проведен осмотр принадлежащего Одиноковой Н.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «Прайсконсалт» по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 23 октября 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119122 рубля 96 копеек, с учетом износа 86453 рубля 67 копеек. 28 октября 2020 года между ИП Богачевой Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 86400 рублей. 10 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 86400 рублей на реквизиты банковского счета ИП Богачевой Н.В. 2 сентября 2021 года между ИП Богачевой Н.В. и Вершининым С.Д. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу передано право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате названного ДТП. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo Вершинин С.Д. обратился к ИП Штонда Д.С., в соответствии с экспертным заключением которого от 31 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Aveo без учета износа составляет 242000 рублей. Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Грязновой (Николаевой) А.А. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 8 апреля 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 432-П, будет составлять (округленно): 126000 руб. – без учета износа; 97500 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo по рыночным ценам, будет составлять (округленно): по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: 363700 руб. – без учета износа; 195200 руб. – с учетом износа; на момент проведения экспертного исследования: 481100 руб. – без учета износа; 165800 руб. – с учетом износа. Районный суд отказал в иске, исходил из того, что собственник транспортного средства марки Chevrolet Aveo Одинокова Н.А. никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, не понесла и претензий к Грязновой А.А. не имеет, стороной истца не предоставлено суду доказательств возникновения убытков в требуемом размере. В целях установления юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств определением суда апелляционной инстанции от 24 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». В соответствии с выводами в заключении эксперта от 3 февраля 2025 года, доаварийная стоимость транспортного средства Chevrolet Aveo будет составлять (округленно): на дату дорожно-транспортного происшествия: 297800 рублей; на 8 апреля 2024 года – 529700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo будет составлять на дату дорожно-транспортного происшествия (округленно): 68300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п.п.63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения районного суда без изменения. При разрешении спора областной суд исходил из того, что по заключению проведенной по делу первичной судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта автомобиля марки Chevrolet Aveo без учета износа на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 363700 рублей. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы доаварийная стоимость транспортного средства марки Chevrolet Aveo на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 297800 рублей. Таким образом, из заключений первичной и дополнительной судебных экспертиз суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства марки Chevrolet Aveo. Поскольку размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему, по мнению областного суда, составлял сумму в размере 229500 рублей (действительная рыночная стоимость имущества на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 297800 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 68300 рублей). Между правопреемником потерпевшего и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, составляющей 86400 рублей. В рассматриваемом случае судом установлено, что доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумму, значительно ниже размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Учитывая факт наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего, как полагал суд апелляционной инстанции, заявленное событие подлежало урегулированию страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства, а страховая выплата должна была быть определена исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 229500 рублей, что значительно превышает размер страхового возмещения, определенный в соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указанное соглашение не могло приниматься во внимание при разрешении данного конкретного спора. Суд посчитал, что указанные обстоятельства не лишают истца как правопреемника потерпевшего оспорить заключенное между его правопредшественником и страховщиком соглашение о размере страхового возмещения в денежной форме. Однако вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске сделан с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит материалам дела. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения стоимость восстановительного ремонта, которая должна превышать стоимость транспортного средства для признания его полной гибели, должна определяться не исходя из среднерыночной стоимости предполагаемого ремонта, а по правилам ОСАГО. Согласно заключению ООО «ЭПЦ Вектор», которое судом под сомнение не поставлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo по состоянию на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 432-П, составляет (округленно): 126000 руб. – без учета износа; 97500 руб. – с учетом износа. По правилам ст.ст. 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом при наличии таких доказательств по делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна рассчитываться, не исходя из вышеуказанных норм права о лимитированной ответственности страховщика по ОСАГО, а исходя из среднерыночной его стоимости. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения должен был быть определен по правилам ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чего судом апелляционной инстанции сделано не было, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод о наступлении полной гибели имущества по правилам ОСАГО. Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ полномочия по установлению вышеуказанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, данные недостатки могут быть исправлены только путем пересмотра судебного постановления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении остались неисправленными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 марта 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 года.

Основная информация

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 21.08.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вершинин Сергей Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Грязнова (Николаева) Анастасия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Одинокова Наталия Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО «Ингосстрах»

Судебные заседания

21.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

23.06.2025

Заявитель: Вершинин С. Д.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ