Дело № 8Г-17877/2025 [88-19380/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0007-01-2022-009671-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-19380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-717/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 7 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гореловой Е.В., Мернова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозюка <span class="FIO8">ФИО8</span> к АО «Авилон Автомобильная группа» (АО «Авилон АГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационным жалобам Лозюка <span class="FIO9">ФИО9</span> и АО «Авилон АГ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., выслушав истца Лозюка А.Д., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика АО «Авилон АГ» - Азизова Д.Д., поддержавшего свою кассационную ответчика и возражавшего по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лозюк А.Л. обратился в суд с иском к АО «Авилон АГ» о расторжении договора купли – продажи №Г-0036324 от 30 августа 2021 года, возложении обязанности вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 2 909 900 руб., взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал на обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара и на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между Лозюком А. Л. и АО «Авилон АГ» от 30 августа 2021 года расторгнут, с АО «Авилон АГ» взысканы уплаченные денежные средства в размере 2 909 900 руб., неустойка по состоянию на 26 марта 2025 года в сумме 700 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Авилон АГ» в доход бюджета г.о. Домодедово взыскана госпошлина в сумме 26 249 руб. 5 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между АО «Авилон АГ» и Лозюком А.Л. заключен договор купли-продажи № Г-0036324, предметом которого являлся автомобиль Peugeot Traveller, VIN Z8ТVEAHXVMM015039, 2021 года выпуска. Цена автомобиля - 2 909 900 руб. Гарантийный срок - 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период эксплуатации автомобиля в нем проявились неисправности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2022 года на основании заявки-договора <span class="Nomer2">№</span> автомобиль сдан истцом на ремонт в ООО «Пикарс» (официальный дилер Peugeot) поскольку автомобиль после утреннего запуска начал троить, загорелся ключик, чек и восклицательный знак, согласно заявке - договору дата приемки автомобиля – 31 июля 2022 года, планируемая выдача - 31 июля 2022 года, причина обращения: автомобиль после утреннего запуска начал троить, загорелся ключик, чек и восклицательный знак, стоимость - 3 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2022 года истец обратился к продавцу автомобиля с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ссылаясь на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию АО «Авилон АГ» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения проверки качества и возможной последующей экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 октября 2022 года на территории ответчика состоялась проверка качества (технического состояния) автомобиля, по результатам которой установлено исправное состояние автомобиля, дефекты не выявлены (акт), в связи с чем в этот же день истцу было сообщено об отказе в удовлетворении досудебной претензии, в том числе ввиду отсутствия нарушения срока гарантийного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно гарантийному заказ-наряду от 23 сентября 2022 года автомобиль был передан истцом в ремонт и принят им обратно 27 сентября 2022 года без претензий к ремонту, причина обращения - автомобиль после утреннего запуска начал троить, загорелся чек и восклицательный знак, на автомобиле в рамках ремонта по гарантии безвозмездно были выполнены следующие работы: замена фильтрующего элемента топливного фильтра, замена топливного насоса высокого давления (ТНВД); замена топливной рампы; снятие/установка защиты двигателя, при этом в документе отражено, что заявленные клиентом недостатки устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ – наряду ООО «Пикарс» <span class="Nomer2">№</span> от 29 сентября 2022 года автомобиль был принят 31 июля 2022 года, срок исполнения 23 сентября 2022 года, статус – закрыт, тип - гарантийный заказ. В автомобиле были выполнены следующие работы: замена фильтрующего элемента фильтра для дизтоплива, замена топливного насоса высокого давления, замена топливной рампы высокого давления, снятие-установка защиты двигателя. Таким образом, истец не мог пользоваться автомобилем 53 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 октября 2022 года автомобиль был сдан истцом ответчику по предварительному заказ-наряду № ГН-0401155 с указанием причины обращения: не запускается, согласно заявке-договору проводились работы - диагностика неисправности, стоимость - 3 700 руб. Срок устранения недостатков составил 29 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2023 года автомобиль сдан по заявке-договору № ОН-ОО12260, причина обращения: во время движения начала падать мощность, двигатель заглох, при попытке запуска двигатель вращается, но не запускается, согласно заявке-договору проводились работы - диагностика неисправности, стоимость - 3 700 руб. До настоящего времени автомобиль находится у ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, требующих специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) № Л 359423 от 15 ноября 2023 года в автомобиле истца недостатки (неисправности), связанные с ДВС, не выявлены. В объеме проведенных исследований и тестовой поездки признаков вмешательства в систему управления двигателя путем компьютерного перепрограммирования не имеется. С учетом выявленных следов ремонтных воздействий (признаки демонтажа ЭБУД, обновление программного обеспечения ЭБУД) экспертными методами невозможно однозначно исключить перепрограммирование в более ранний период (до обновления программного обеспечения ЭБУД). Недостатков (неисправностей), в том числе приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, а также препятствующих его эксплуатации, не выявлено, то есть эксплуатация автомобиля возможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные истцом недостатки (неисправности) в автомобиле отсутствуют, доказательств нахождения автомобиля на ремонте более 45 дней не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года, и принимая по делу новое решение, руководствуясь статьей 13, пунктом 1 статьи 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 5 Обзора судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, установив, что истец не мог использовать автомобиль в течение 2022 года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли продажи, заключенного 30 августа 2021 года, взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 2 909 000 руб., и неустойки в сумме 700 000 руб., рассчитанной на дату вынесения апелляционного определения от цены автомобиля по договору купли - продажи с учетом ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 909 900 руб. х 904 дня х 1 % = 26 305 496 руб.), штрафа, снизив его размер до 300 000 руб., постановив вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении судом первой инстанции решения по делу истцом уточнялись исковые требования, о чем в материалы дела было подано заявление (расчет цены иска) (т. 1 л. д. 181), содержащее требование о взыскании в его пользу стоимости аналогичного автомобиля в размере 7 997 000 руб., однако решения по нему судом апелляционной инстанции не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы истца в указанной части, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования не учел, что судом первой инстанции к материалам дела в ходе судебного заседания 13 декабря 2023 года было приобщено заявление истца (расчет цены иска), содержащее уточнение исковых требований, согласно которым в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 7 997 000 руб., уплаченная за автомобиль с учетом разницы в цене товара, неустойка в размере 35 346 740 руб., рассчитанная от 7 997 000 руб. и штраф. В данном судебном заседании истец Лозюк А.Л. поддержал исковые требования, изложенные в уточненном иске, на что указывает запись в протоколе судебного заседания. В связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало уточнить какие конкретно требования поддерживает истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования истца о взыскании стоимости аналогичного автомобиля в размере 7 997 000 руб. судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу разрешены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2025 года – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>