Дело № 8Г-17796/2025 [88-19441/2025]

Суть дела

<title></title> 48RS0021-01-2024-003888-24 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-19441/2025 № 2-77/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                            7 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солтыс Е.Е., судей Мернова Н.В., Гореловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Ш. в лице представителя Р. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав представителя Ш. – Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Г. – П., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 284 332 руб., неустойку за период с 30 октября 2023 года по дату вынесения решения в сумме 38 327 руб., почтовые расходы в сумме 1 148 руб., госпошлину в сумме 9 500 руб., мотивируя тем, что ответчик не исполнил условия заключенного 14 апреля 2023 года между сторонами договора возмездного оказания услуг по поиску покупателя для приобретения в собственность товара заказчика, условия которого вытекают из договора поставки жома свекловичного Код ТН ВЭД 2303201000, исходя из стоимости 11,80 руб. за 1 кг, заключенного между ИП Г. с ООО «Профпозиция». Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2025 года, требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Ш. в лице представителя Р. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела. Судом установлено и следует из материалов дела, 14 апреля 2023 года между ИП Г. и Ш. заключен договор возмездного оказания услуг к договору поставки № ПП/2023, предметом которого является поиск исполнителем (Ш.) покупателя для приобретения в собственность товара заказчика (ИП Г.) для последующего заключения между заказчиком и покупателем сделки. Первоначальная стоимость продукта, а именно жом свекловичный Код ТН ВЭД 2303201000, составляет сумму 11,80 руб. за 1 кг и может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Первоначальный объем 400 тонн, с последующем увеличением объемов на сумму 50 000 000 руб. в течение 2023 года. В соответствии с п. 7.1 договора, вознаграждение исполнителя, в случае выполнения своих обязательств, указанных в п. 2.1 договора и совершении сделки по первоначальной стоимости товара, в объеме 400 тонн, жом свекловичный Код ТН ВЭД 2303201000 составляет 11,80 руб. за 1 кг, а всего 4 720 000 руб., сумма вознаграждения составляет 160 000 руб. и может быть изменена дополнительным соглашением. Пунктом 7.2 договора определен порядок распределения вознаграждения исполнителя 0,40 руб. (3,39%) от 1 кг жома свекольного Код ТНВЭД 2303201000. 14 апреля 2023 года между ИП Г. и ООО «Профпозиция» заключен договор поставки № ПП/2023, по которому поставщик обязуется передать продукцию жом свекловичный Код ТН ВЭД 2303201000 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. 12 июня 2023 года между ИП Г. и ООО «Профпозиция» заключен договор поставки № ПП/2023 аналогичного содержания. Согласно спецификации № 2 от 28 июня 2023 года к договору № 2023 от 12 июня 2023 года, ответчиком поставлено ООО «Профпозиция» 300 тонн товара по цене 12 700 руб. за тонну, всего на 3 810 000 рублей; спецификации № 3 от 17 июля 2023 года к договору № 2023 от 12 июня 2023 года, ответчиком поставлено ООО «Профпозиция» 200 тонн товара по цене 12 700 руб. за тонну, всего на 2 540 000 руб.; спецификации № 3 от 8 июня 2023 года к договору № ПП/2023 от 14 апреля 2023 года ответчиком ООО «Профпозиция» поставлено 22 тонны по цене 12 700 руб. за тонну, всего на 279 400 руб.; спецификации № 7 от 14 сентября 2023 года к договору № ПП/2023 от 12 июня 2023 года ответчиком поставлено ООО «Профпозиция» 200 тонн товара по цене 11 700 руб. за тонну, всего на 2 340 000 руб.; спецификации № 9 от 12 октября 2023 года к договору № ПП/2023 от 12 июня 2023 года, согласно которой ответчиком поставлено ООО «Профпозиция» 300 тонн товара по цене 8 900 руб. за тонну, всего на 2 670 000 руб.; спецификации № 8 от 28 сентября 2023 года к договору № ПП/2023 от 12 июня 2023 года ответчиком постановлено ООО «Профпозиция» 200 тонн товара по цене за 9 500 руб. за тонну, всего 1 900 000 руб.; спецификации № 10 от 26 октября 2023 года к договору № ПП/2023 от 12 июня 2023 года ответчиком постановлено ООО «Профпозиция» 300 тонн товара по цене 8 900 за тонну, всего на 2 670 000 руб. По утверждениям истца ИП Г. не оплатила ему за оказание услуг по договору № 01-14/04-2023 (отгрузка жома 221 тонны 660 кг) сумму 44 332 руб.; (отгрузка жома свекловичного 600 тонн) сумму 240 000 руб. в сентябре и октябре 2023 года. Разрешая спор, установив, что отгрузка жома в сентябре и в октябре 2023 года, согласно представленным истцом спецификациям, осуществлялась в рамках договора поставки № ПП/2023 от 12 июня 2023 года, заключенного между ИП Г. и ООО «Профпозиция», тогда как договор оказания услуг от 14 апреля 2023 заключался между ИП Г. и Ш. к договору поставки № ПП/2023 от 14 апреля 2023 года, в отсутствие доказательств того, что договор поставки № ПП/2023 от 12 июня 2023 года между ИП Г. и ООО «Профпозиция» заключен в связи с исполнением Ш. услуг по договору оказания услуг от 14 апреля 2023 года, с учётом того, что из спецификаций поставки товара в сентябре и октябре 2023 года следует, что 14 сентября 2023 года товар продан по цене 11,70 руб. за 1 кг, 12 октября 2023 года – 8,90 руб. за 1 кг, 28 сентября 2023 года – 9,50 руб. за 1 кг, 26 октября 2023 года – 8,90 руб. за 1 кг., что ниже цены, предусмотренной договором оказания услуг (11,80 руб. за 1 кг), суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для оплаты услуг исполнителя по договору оказания услуг не имелось. Кроме того, в отсутствие дополнительного соглашения сторон об изменении цены товара по договору оказания услуг от 14 апреля 2023 года, исходя из представленных ответчиком платёжных поручений об оплате истцу денежных средств с 2 июня 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 346 292 руб., акта сверки за 3 квартал 2023 года в соответствии с которым задолженность у ИП Г. перед Ш. отсутствует, городской суд, толкуя буквально условия заключённого между сторонами договора, пришел к выводу о том, что ответчик ИП Г. исполнила свои обязательства перед Ш. в полном объеме. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. По существу доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны тем, что указывались в апелляционной жалобе, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции непосредственно истцом относительно возникшего спора и собственного мнения последнего о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям соответствуют. Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. в лице представителя Р. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 48RS0021-01-2024-003888-24

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Мернов Н.В.

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глазкова Светлана Игоревна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Профпозиция

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пятаченко Владимир Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Романова Наталья Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шмальц Даниил Павлович

Судебные заседания

07.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.06.2025

Заявитель: Шмальц Д. П.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ