Дело № 8Г-17739/2025 [88-18871/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 31MS0008-01-2024-003740-07 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-18871/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                         18 июля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2906/2024 по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2024 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2025 года, у с т а н о в и л: АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязанностей по договору энергоснабжения в части оплаты потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение досудебной претензии об оплате задолженности, отмену судебного приказа, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 196,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 196,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается. Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Тепловые сети Белгородского района», правопреемником которого является АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а потребитель обязался принять и оплачивать принятую энергию. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепловые сети Белгородского района» реорганизовано путем преобразования в АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», в связи с чем, в силу с п.4 ст. 20 Федерального Закона от 26.12.1995 № ФЗ -208 «Об акционерных обществах», п. 5 ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности МУП «Тепловые сети Белгородского района» перешли к правопреемнику - АО «Белгородская региональная теплосетевая компания». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» в рамках исполнения приведенного договора поставило в адрес ФИО1 тепловую энергию на общую сумму 47 196,52 руб. Оплата поставленной услуги за указанный период времени собственником помещения ФИО1 не производилась. ДД.ММ.ГГГГ АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, которая в добровольном порядке ею не исполнена. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2023 года по апрель 2024 года в размере 47 196,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 309, 310, 393, 539-547 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», установив, что истец является правопреемником МУП «Тепловые сети Белгородского района» (реорганизация путем преобразования в АО «Белгородская региональная теплосетевая компания»); договор энергоснабжения сторонами не расторгнут, не оспорен, в том числе в части тарифов на тепловую энергию; ответчик, как собственник нежилого помещения, имеет задолженность за потребленную тепловую энергию (расчет задолженности соответствует установленным тарифам), обязан нести бремя его содержания; доказательств предоставления истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства. Учитывая, что ФИО1 является собственником нежилого помещения и пользователем коммунальных услуг, то на ней в силу закона лежит обязанность по их оплате, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности. Остальные доводы заявителя, приведенные ею в кассационной жалобе, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения. В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 20 декабря 2024 года, апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья                                                  Е.А. Павлова Определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 31MS0008-01-2024-003740-07

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.07.2025

Судья: Павлова Е.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Белгородская региональная теплосетевая компания

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Козлова Людмила Петровна

Судебные заседания

18.07.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: Козлова Л. П.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК